Andrzej Lawa wrote:
> Wiesław Lubas wrote:
>
>>> normą. Fakt, że nie ma pewności co do ewolucyjnej (czy podobnej)
>>> roli H w populcji tej czy innej to jeszcze nie znaczy że jej nie ma
>>> a tym bardziej że jest negatywna.
>>
>>
>> Jest pewnosc. Takie stosunki nie prowadza do prokreacji.
>
> No popatrz. Czyżbyśbył jakąś ultradewotą żądającą delegalizacji
> wszelkiej antykoncepcji? Bo antykoncepcja też powoduje stosunku nie
> prowadzące do prokreacji...

No i dostalo mi sie od homofobow.
To tylko luzna, mozliwa linia obrony osoby potepiajacej pederastow,
niekoniecznie w calej rozciaglosci moja.
Poza tym nalezy rozroznic swiadoma antykoncepcje od sklonnosci do pewnych
zachowan. Chyba ze sugerujecie, ze homoseksualizm jest swietna, naturalna
metoda antykoncepcji i polecacie jej uzywanie wszystkim i sami z niej
korzystacie, wiec opinia jest poparta doswiadczeniami praktycznymi.

Zapewne nie wykazano zwiazku miedzy nieplodnoscia, a wadami genetycznymi
potencjalnych rodzicow.
Co nie znaczy, ze taka korelacja nie istnieje. Dobor naturalny rzadzi sie
swoimi prawami i dlugo jeszcze ich nie zrozumiemy.
Ale: wszelkie _naturalne_ utrudnienia rozrodu osobnikow sa przeciez czescia
mechanizmu ewolucji (patrz Zubry z puszczy Bialowieskiej: z powodu
krzyzowania sie osobnikow z ograniczonej populacji, zapadaja na choroby
narzadow plciowych, utrudniajace lub uniemozliwiajace rozrod).

Kto z Was jest w stanie wykluczyc, ze homoseksualizm nie jest rowniez
pewnym, genialnym byc moze, mechanizmem ewolucyjnym? To, ze probujemy
przechytrzyc nature, leczymy choroby i pomagamy zapladniamy in vitro, nie
znaczy ze mechanizmy naturalne sa zle. Wlasnie wyksztalcily w nas nowe
umiejetnosci, czyli spowodowaly ewolucje.

WL