W dniu 2014-01-19 12:33, poreba pisze:
> Dnia Sat, 18 Jan 2014 18:25:59 +0100, SJS napisał(a):
>
>> Jestem od 26 lat biegłym sądowym z systemów ochrony
> To jako biegły odpowiedz, bo to umknęło w toku dyskusji, czy właściciel
> sklepu może sobie nagrywać (bez informowania mnie o tym) to, co mówię do
> ekspedientki czy do kolegi, z którym wybrałem się do sklepiku po piwo (czy
> mleko - zeby nie zaciemniać obrazu zakupem towaru reglamentowanego)
>
Aby system CCTV czy nagrywania dźwięku można było odróżnić od podsłuchu
i podglądu muszą byc spełnione pewne wymagania
1. musi być zagrożenie które można zlikwidować lub zmniejszyć montując
kamery czy mikrofony - aby uniknąć procesów i wątpliwości dobrze aby to
było spisane a jeszcze lepiej aby wynikało np z audytu,
2. kamery i mikrofony /często występują łącznie nawet z głośnikami/ mają
być rozmieszczone w miejscach wynikających z zagrożenia
3. nagrania mogą być wykorzystywane tylko zgodnie z celem w jakim
zostały zamontowane /żadne ośmieszanie, udostępnianie itp/
4. nie sprzęt ani to czy jest widoczny czy ukryty nie decyduje o tym czy
jest to monitoring czy podsłuch tylko kolejność zagrożenie>zmniejszenie
zagrożenia>powiązanie z zagrożeniem> wykorzystywanie zgodnie z założeniami
Kilka lat temu miałem pytanie sądu na ten temat,
Stan zastany:
- było włamanie na ścianie 200 m zrobiono dziurę około 1 m wynieśli towar,
- zamontowano ukryte kamery z mikrofonami ale jedną w miejscu włamania,
jedną w szatni, jedną w pomieszczeniu ochrony i jedną w księgowości
- włamanie mogło nastapić w dowolnym kolejnym miejscy na niepilnowanej
ścianie a wybrani tylko jeden punkt - wniosek - bez sensu,
- vice interesował się chłopcami - w szatni nie było żadnego zagrożenia
- bez sensu więc zamontowano kamerę,
- nie było żadnego zagrożenia w księgowości ale drugi vice miał swoją
panią w księgowości i był o nią bardzo zazdrosny,- kamera bez sensu,
- nadzór nad ochrona mógł by mieć sens gdyby istniało niebezpieczeństwo
napadu ale tam nie był ona co napadać a straty ponoszono z włamań a nie
przez bramę więc kamera bez sensu
Moja opinia brzmiała:
Rozmieszczenie kamer i mikrofonów nie ma żadnego związku z istniejącym
zagrożeniami.
To nie jest system monitoringu!
Pokazałem przykład odwrotny ale chyba dobrze ilustruje jak wygląda
granica między monitoringiem a podsłuchem.
--
Jeśli pracodawca jest w stanie uzasadnić względami ochrony mienia czy
ludzi lub bezpieczeństwa firmy itp montaż kamer to jest to monitoring.
Podstawy prawne?
Tu podałem podstawy techniczne ale z taka praktyka się właśnie spotykałem.
http://ochrona.siudalski.pl
Za "chwilę" pojawi się "Ustawa o monitoringu" i się zacznie....
.. konsultowana a jakże ze środowiskiem tyle wybierano rady wybiórczo.
Napisałem na ten temat wiele stron.
'Jeśli uzyskam zezwolenie opublikuję "litanię" zastrzeżeń.

--
sjs

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com