W dniu 2015-02-09 o 13:45, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sun, 8 Feb 2015, cef wrote:
>
>> Ale mimo wszystko patrząc na to okiem laika
>> (z prawa znam się jedynie na podatkach)
>> to od czego jest ubezpieczenie chyba obowiązkowe notariuszy?
>
> Od tego samego, od czego jest każde ubezpieczenie OC: od zapłacenia
> za szkody, do którego to odszkodowania byłby zobowiązany notariusz.

w rzeczonym przypadku, zeby uznać szkodę z winy notariusza, trzeba by
było miec ten dowód na podstawie którego uznał tożsamość człowieka. No i
kólko sie zamyka bo notariusz doskonale wie, ze jak się pomyli to i tak
niczego mu nie udowodnią bo oszust pierwsze co robi to niszczy fałszywy DO.
Ja dalej uwazam, ze sam fakt ze ktos kupuje nieruchomosc warta miliony
bez zadnego researchu (nawet typu YP, telefon i internet), nawet czesto
nie biorąc DO sprzedawcy do ręki powinien z automatu być uznawany przez
sąd za działąjącego w złej wierze. Bo jezeli rzeczywiscie sa wsród nas
tacy krezusi o tak niskim IQ to powinni być karani za prowokowanie
takich oszustw. Przypomina mi sie dokłądni taki sam numer
przeprowadzony na mieszkaniu. Oszusci zostali na etapie słupa, bo trudno
było im sprzedać mieszkanie bez pokazywania go od srodka. Ja jestem
tylko ciekaw jakby jednak znalazłby sie taki artysta? Co dla sądu byłoby
ważniejsze: osławiona wiara publiczna w KW czy wymóg przestrzegania
elementarneych zasad współżycia społecznego?

--
@foe_pl