W dniu 10.12.2024 o 17:16, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.12.2024 o 17:00, io pisze:
>
>> Z perspektywy tej sytuacji mógłby być, ale generalnie nie było
>> przesłanek by jakoś bardzo zwalniać.
>>
> Życie zweryfikowało, ze były. Jakieś słupki. Jakieś migające światła. Ja
> bym zwalniał - tak mi się wydaje. Czy on jechał te 80 km/h, czy
> szybciej? No i tej przyczepy nadal tam ne powinno być.

A jakby przyczepki nie było to należałoby napisać 'życie zweryfikowało,
że nie było przesłanek by zwalniać'? To to nie są przesłanki tylko
stwierdzenie faktu bycia lub niebycia przyczepki.

>
>>> Ktoś twierdzi inaczej? Jakby celowo przydzwonił, to by nikt mu
>>> mandatu za nieostrożną jazdę nie proponował. Skąd ten niedorzeczny
>>> pomysł?
>> No Ty twierdzisz, że w przypadku przyczepki potrzebne byłoby celowe
>> stawianie a w przypadku jazdy już nie musi być by winę przypisać.
>
> To albo mnie źle zrozumiałeś, ale nie rozumiem, o co Ci chodzi.

"W mojej ocenie **wina** autora filmu **jest bezsporna**. Zignorował
ostrzeżenia i uderzył w przeszkodę na drodze. Uderzył, bo jechał zbyt
szybko, by zareagować. Natomiast zwracam uwagę, że nadal na prowadzących
tam prace spoczywa odpowiedzialność cywilna, bo nadal nie powinno tam
być porozrzucanych przyczep ostrzegawczych w taki sposób, by nie stały
tą ostrzegawczą częścią ku nadjeżdżającym. Nie pisze o odpowiedzialności
karnej, bo najprawdopodobniej nikt tego celowo tak nie ustawił, zatem
**nie ma winy**. "

Raz tak a raz odwrotnie.