Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d7b1345$0$17347$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2019-09-12 o 18:59, Shrek pisze:
>> W zasadzie to w zakresie sądu to nie ma takiej koniecznosci.
>> Wystarczy bezprzecznie ustalić, że intencją ustawodawcy nie był
>> bezwarunkowy zakaz przebywania dzieci w pasie drogowym i dalej już
>> z górki.

>W zasadzie jestem przeciwny takim interpretacjom, ponieważ "co
>ustawodawca miał na myśli" nie może polegać na tym, że do ustawy
>dopisuje się wirtualnie słowa, których nie było. Bo wówczas to już
>nie jest interpretacja, tylko legislacja, do której sądy nie mają
>prawa.

Do ustawy jest cala sejmowa historia - projekt z uzasadnieniem, byc
moze konsultacje spoleczne, dyskusje w komisjach, poprawki - i obecnie
to publicznie dostepne, wiec jakby latwiej ustalic, co ustawodawca
mial na mysli.
Ale sady to ignoruja i nie szukaja.

Ale w sumie slusznie - obywatel ma za i tak za duzo DU, ma miec jasno
napisane, a nie doszukiwac sie co ustawodawca mial na mysli.

Tylko czemu prawnicy tworza jakies "Komentarze", doktryny itp - maja
sie opierac na ustawach, a nie wewnetrznych ustaleniach :-)

J.