Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d7baeff$0$515$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.09.2019 o 05:55, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-09-12 o 18:59, Shrek pisze:
>>> W zasadzie to w zakresie sądu to nie ma takiej koniecznosci.
>>> Wystarczy bezprzecznie ustalić, że intencją ustawodawcy nie był
>>> bezwarunkowy zakaz przebywania dzieci w pasie drogowym i dalej już
>>> z górki.
>
>> W zasadzie jestem przeciwny takim interpretacjom, ponieważ "co
>> ustawodawca miał na myśli" nie może polegać na tym, że do ustawy
>> dopisuje się wirtualnie słowa, których nie było. Bo wówczas to już
>> nie jest interpretacja, tylko legislacja, do której sądy nie mają
>> prawa.

>Czyli jesteś za nałożeniem grzywny do 5 tysi praktycznie każdemu
>rodzicu dziecka, co je z domu wyprowadzisz dalej niż do bramy? No bo
>skoro nie wolno interpretować, no to jazda...

Ale dlaczego za nalozeniem kazdemu ?
Im szybciej taka grzywna padnie, tym szybciej Sejm poprawi przepisy na
lepsze :-P

Poza tym zauwaz, ze sad nie nalozyl grzywny, tylko sie zapytal
"wyzszej instancji" o co tu, k*, chodzi ...

A powinien sie pytac nie TK, tylko Sejmu - niech poslowie w trybie
glosowania ustala o tu chodzi.
Dostana tysiace pytan, to sie oducza buble produkowac, zreszta nie
starczy im czasu na tworzenie kolejnych bzdur :-)

J.









--
Shrek