Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:15ubt5efagw16.1seg2beeg8f49$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 5 Jan 2014 20:57:44 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...com> napisał w
>> wiadomości
>>>W dniu 05.01.2014 20:20, Robert Tomasik pisze:
>>>> Rzuć okiem tu:
>>>> http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,35241,1426725
1,Byly_komendant_milicji_oskarzony__IPN_zarzuca_mu_p
opelnienie.html
>>>> . Zauważ, ze Komendantowi nie postawiono zarzutu bezprawnego
>>>> pozbawienia
>>>> wolności, a przekroczenia uprawnień poprzez bezprawne pozbawienie
>>>> wolności. Czemu? Ono włąśnie z tego samego powodu, co ochroniarzom nie
>>>> można zarzutu ze 191 postawić. Bo Komendant co do zasady miał prawo do
>>>> wydania polecenia zatrzymania osoby i nie mógł w ten sposób popełnić
>>>> przestępstwa, natomiast te uprawnienia przekroczył, bo polecił
>>>> zatrzymanie osób w okolicznościach, w których ustawa (wówczas chyba
>>>> akurat rozporządzenie) nie przewidywały tego.
>>>
>>> Mhm. A jaka podstawa prawna "co do zasady" daje ochroniarzom prawo do
>>> zmuszania groźba lub przemocą do zaniechania fotografowania?
>>
>> Fotografowania - żadna. Ale ma prawo w niektórych wypadkach do użycia
>> środków przymusu bezpośredniego, zatem nie można go ścigać z art. 191 -
>> o
>> ile działa jako ochroniarz, a nie osoba fizyczna.
>
> O ile zachodzil przypadek uzasadniajacy uzycie przymusu ?
> Bo tak co do zasady, to policja ma prawo kazdego zatrzymac, ale
> powinna miec powod, bo jak zatrzyma bez powodu - to przekroczenie
> uprawnien.

Policja nie ma uprawnień do zatrzymania kogokolwiek - też musi mieć powód.
W wypadku Policji jest to jedynie bardziej spomplikowane, bo podstaw
zatrzymania jest bardzo dużo. Stąd w ustawie o Policji masz tylko samo
uprawnienie, a warunki są rozsiane po całym szeregu ustaw. Ale to tylko
pozór. Nie ma tu dowolności, a zatrzymanie podlega kontroli sadowej. W
czasie, który bada IPN nie było kontroli sądowej, tylko prokuratorskav - by
uprzedzić pytania.

> Zas ochroniarz takich generalnych uprawnien nie ma, chyba ze ma powod.

Ma takie same, jak policjant, z tym że w węższym zakresie, jeżli już o to
chodzi.

Ale mnie akurat przytaczając ten przykład nie o to hodziło, tylko o
wykazanie Andrzejowi, że myli się twierdząc, że zawsze i do każdej osoby
stosuje się kodeks karny. Po to w ustawach szczególnych wprowadza się
przepisy szczególne, że nie da się właśnie stosować przepisów ogólnych z
tego powodu, że karalność niektórych czynów jest wyłączona. Takioch
przykładów spokojnie jestem w stanie wskazać w prawie więcej, tylko często
ludzie (a czasem profejonaliści) tego nie zauważają.