W dniu 08.05.2019 o 20:22, Robert Tomasik pisze:

>> Nie rozumiem tego. Gdybym to ja probował komus pomoc, pobiegł po aed i
>> jakis głupek by mi takie głupoty tłumaczył to nie wiem czy nerwy by
>> wytrzymały.
>
> Jakbyś go siłą zabrał - bo zakłądam, ze o tym piszesz - to byś popełnił
> przestępstwo rozboju.

A od kiedy to funkcjonariusza można pozwać o cokolwiek innego niż
przekroczenie uprawnień;) ?

Jesteś typowy kulson - czterech kulsonów zabiło człowieka w kiblu na
komisariacie - przekroczenie uprawnień. Człowiek próbuje udzielić
pierwszej pomocy i "kradnie" AED - rozbój. Twoi przełożeni wiedzą jaką
opinię wystawiasz policjantom?

> Nie wykluczam, ze sąd by uznał, że działałeś w
> stanie wyższej konieczności (jak rozbicie szyby w samochodzie celem
> zdobycia apteczki), ale w każdym razie wolał bym nie sprawdzać w
> praktyce, co sad na coś takiego.

Ja bym sprawdził. Zastanawiam się co byś ty zrobił jakbyś się
przypadkiem nawinął w mundurze - spałował udzielającego pomocy, czy
pomógł w uzyskaniu AED - no policjantowi chyba można zaufać że nie ukradnie?

>>> To też tylko część problemu - ratownik
>>> się nie popisał, nie on pierweszy nie osdtatni. Problem jest, że
>>> policjant go broni przypisując mu (nie dziennikarze!) coraz głupsze
>>> uzasadnienia jego decyzji i wprowadzając w błąd społeczeństwo.
>> Ano tego nie rozumiem najbardziej.
>> Zamiast podkreslac jak to bardzo NIE BYLO OBOWIAZKU PRAWNEGO wydania AED,
>> powwinien podkreslac jak bardzo była taka koniecznosc moralna!
>> Przyzwoitosc nie jest w cenie?
>>
> A to grupa o nazwie "prawo", czy "moralność"?

Problem w tym, że ty chyba (jak zwykle) masz problem z interpretacją
prawa i priorytetami. Już przestaję się dziwić, że jak udzielałem
pierwszejh pomocy epileptykowi to dwóch kulosnów co się nawinęło, było
bardziej zainteresowanych moim dowodem, niż co robię i jak można mi
pomóc. Myślałem, że to jakieś wyjątkowo tępe egzemplarze, ale zaczynam
wątpić.

Shrek