W dniu 01.06.2024 o 15:17, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-06-01 o 15:05, Robert Tomasik pisze:
>> Ale to jest racja w sprawie jednostkowej. Nie można tylko z tego
>> powodu, że ktoś gdzieś kiedyś uznał jakieś legitymowanie za bezzasadne
>> uznać, ze wszystkie legitymowania takie są.
> Racja, orzeczenie tyczyło się zgromadzeń.

Nawet jednej konkretnej sytuacji. Bo przecież nie możemy wykluczyć, że w
jakimś innym zgromadzeniu weźmie udział osoba poszukiwana. O ile wiem,
to cała sprawa wzięła się z tego, że ktoś wydał polecenie
wylegitymowania osób biorących udział w legalnym zgromadzeniu w celu
ustalenia tożsamości osób w nim biorących udział.

Ale to podobna sytuacja, jak odgórny nakaz zakładania kajdanek na ręce
trzymane z tyłu każdemu zatrzymanemu - co też wytknięto, bo decyzję
podejmuje policjant dowodzący konwojem. I dokąd policjant pisał, że
nakłada w celu uniemożliwienia ucieczki, to było to legalne. Ale jak ten
sam policjant przy tym samym konwoju uzasadni w notatniku nałożenie
kajdanek wykonaniem zaleceń przełożonych, to będzie to nielegalne.

Tylko niestety poziom grupy zszedł tak nisko, że z nielicznymi tu
angażującymi się można takie niuanse rozkminiać. Shrek, czy Kviat będą
się upierali, że stosowanie kajdanek jest nielegalne, bo sąd (czy RPO)
wytknął, że nałożenie kajdanek na polecenie przełożonych jest
nielegalne. Zaraz zaczną "pajacować", że ja namawiam do oszustwa, bo
twierdze, że kajdanki nałożono w celu uniemożliwienia ucieczki, a
przecież jest polecenie ich nakładania, a sąd uznał, ze polecenie jest
nielegalne. Oni tych niuansów w ogóle ne ogarniają.
--
(~) Robert Tomasik