Miroo <b...@b...brak.i.juz> pisze:
> W dniu 2017-05-25 o 16:03, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:
>>
>>>> A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
>>>> monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?
>>> Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
>>> traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
>>> Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.
>>
>> Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
>> żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
>> zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
>> szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.
>>
>
> To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają,
> kamery się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A
> chodzi o to, żeby takie rzeczy się nie działy.
>
> Pozdrawiam

A znasz "zasadę samoregulacji"? Takie lub podobne rzeczy będą się
zdarzać, otwarte pozostaje tylko jak bardzo rzadko albo jak często.
Gdy gówno długo omija wentylator "kontrola jakości" ulega rozluźnieniu
aż do czasu gdy gówno w końcu walnie w wentylator.

Jak dla mnie gdy takie lub podobne gówna nie będą upubliczniane raz na
kilka/kilkanaście lat to nie dla tego że ich nie będzie ale że będą
skutecznie tuszowane. Sprawa Stachowiaka wygląda na długo tuszowaną
(rok => źle) ale na nie zatuszowaną skutecznie (dobrze+).

--
A. Filip
| Radź się swej żony, lecz uczyń według własnego rozsądku; radź się swej
| żony, lecz czyń przeciwnie do jej rad. (Przysłowie arabskie)