On Tue, 8 Feb 2011, Michal Jankowski wrote:

> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>
>>> Nie rozumiem. To JA mam w ręku ten bilet na miejsce 45
>>
>> A to przepraszam, nie zrozumiałem.
>> W takim układzie nie widzę podstaw do odmowy.
>
> To jak bedziesz kiedyś w kinie/teatrze/filharmonii/operetce/whatever
> przeczytaj wywieszkę przy kasie. Uniwersalne to raczej jest... 8-)

:)
Zaraz, a to oni zwracają pieniądze na podstawie paragonu? :D

Bo jak nie...
...to jest ten sam układ, co w przypadku usiłowania np. zwrotu towaru
z okazji "konsumenckiej niezgodności z umową".
Sam na początku byłem zdania, że skoro rozporządzenie nie daje prawa
do "zniknięcia" paragonu (a ściślej - cofnięcia wykazanego na nim
VATu), to "paragon musi być".
Ale AFAIR nie tylko komentarze, ale również któryś sąd zwrócił był
uwagę na to, że lex superior prior derogat legi posteriori - rozpo-
rządzenie nie może uchylać ustawy.

SKORO więc prawo do zwrotu nienależnej zapłaty wynika z ustawy, to
fakt że minister wydający jakieś rozporządzenie przeoczył konieczność
regulacji takiego przypadku nie może uchylać owego prawa.

Sprzedawca (tu: biletu) ma prawo zadbać o "inne dowody" w myśl
art.180 Ordynacji, zaś Kodeks Cywilny w art.462 daje dostatecznie
szerokie kompetencje dłużnikowi (tu: mającemu zwrócić pieniadze
za bilet), aby mógł zażądać dostatecznie "twardych" dowodów, w tym
okazania dokumentów pozwalających sporządzić imienny dokument
wypłaty zwrotu wartości biletu.
"Albo Pan się wylegitymuje i podpisze, albo pójdzie Pan sobie do
sądu - a i tak dostanę Pańskie dane celem zaspokojenia roszczeń
US do okazania dowodów" jest IMO w tym przypadku prawidłowe.
Ale odmowa zwrotu pieniędzy "bo Pan nie ma paragonu" już
niekoniecznie.


pzdr, Gotfryd