Re to: Marta Wieszczycka [Sat, 21 May 2005 15:46:32 +0200]:


> Ja wiem.

O, to moge Cie jeszcze chwile "wykorzystac"?

> 1) Polskie prawo nigdzie nie daje rodzicom prawa skazania
> dziecka na śmierć. Ani ze względów religijnych, ani żadnych
> innych.

To wiem sama. Ale te dzieci jednak umieraja, SJ sami sie tym
w koncu chwala na prawo i lewo (znaczy jaka silna wiara). Wiec
interesuje mnie co w takiej sytuacji:

- Lekarz (dwoch, trzech) w szpitalu uwaza, ze jedynym sensownym
w danej sytuacji wyjsciem jest transfuzja. SJ przyprowadzaja
sobie "swojego", ktory uzasadnia ze w zasadzie to moznaby
jeszcze sprobowac w inny sposob. Wiadomo z gory, ze ten inny
sposob rezultaty przyniesie zadne albo znikome. Czy rodzice
w tym momencie moga spokojnie powiedziec, ze oni sobie zycza
stosowania tego drugiego sposobu?

- Dzieciak choruje przewlekle na cos, co wymaga regularnych
transfuzji (nawet mam taka znajoma), ktore sa glowna czescia
leczenia. Rodzice upieraja sie, zeby owszem, probowac leczyc,
ale na transfuzje halt. Wiec wiadomo, ze takie leczenie nie
przyniesie efektow. Moga tak?

Sorki ze sie tak dopytuje, ale to sa akurat dwie sytuacje,
z ktorymi mialam nieprzyjemnosc sie zetknac. I ciekawi mnie
co na to w zasadzie polskie prawo...? Te konkretne akurat
mialy miejsce poza PL, w obu okazalo sie ze nie moga. Jak
byloby u nas?

> 2) W sytuacji, kiedy transfuzja jest niezbędna nagle i jej
> niezastosowanie grozi dziecku śmiercią lub kalectwem, ustawa
> o zawodzie lekarza zezwala lekarzowi na zdecydowanie o zabiegu
> wbrew woli rodziców, ale, o ile to możliwe, po konsultacji
> z innym lekarzem, w ramach możliwości tej samej specjalności.

W przypadkach naglych na szczescie zazwyczaj robi sie to, co
nalezy, zanim sie zleci stado straznikow wiary. Gorzej jest,
jak dopiero pozniej okazuje sie, ze w zasadzie innej metody
nie ma -- bo tam juz pod drzwiami czasem waruja starsi zboru
zazwyczaj nawet z lekarzem i jakims ichnym prawnikiem...

A, jeszcze jedno: czasami zdarza sie, ze SJ w razie wypadku
dzwonia najpierw do "swoich" po pomoc na wypadek, gdyby sie
okazalo ze transfuzja bedzie niezbedna, a dopiero potem po
faktyczna pomoc medyczna. Zgodne to z prawem, czy jednak w
przypadku zagrozenia zdrowia i zycia powinni najpierw gdzies
po pogotowie? Pytam, bo jak dla mnie logiczne jest w tym
momencie wzywanie fachowej pomocy i nawet sie niigdy nie
interesowalam czy istnieje taki obowiazek?


Kira