Użytkownik "Baloo" <b...@o...eu> napisał w wiadomości
news:h2gpk4$fif$1@news.onet.pl...

>>> Choćby po to, żeby potem nie było takich durnych sytuacji, jak w tym
>>> wątku, że ktoś się będzie zastanawiał czy to na pewno on czy może ten
>>> drugi przekroczył prędkość. A może nawet i ten drugi też, bo może ten
>>> akurat radar ma możliwość pomiaru prędkości kilku aut? I może ten
>>> drugi
>>> też dostał zdjątko z mandatem?
>> A znasz taki radar, który mata kie możliwości?
> Nie znam, tutaj akurat podałem kompletnie hipotetyczną sytuację.
> Natomiast skądinąd wiem, że radary mierzą ściśle określony obszar na
> drodze i tenże obszar jest uwidaczniany na konkretnym fragmencie
> zdjęcia, choć samo zdjęcie obejmować może znacznie większy obszar, niż
> obszar pomiaru. Nie ma więc znaczenia fakt, że znalazł się na tym
> zdjęciu również inny pojazd. Możliwe, że on również prędkość
> przekroczył, ale tego akurat radar nie zarejestrował, ponieważ pojazd
> ten znajdował się poza obszarem jego pomiaru.

W tym co piszesz jest sama prawda, ale to nei znaczy, ze zdjęcie należy
obrabiać. W razie wątpliwości co do tego, którego pojazdu prędkośc mierzono
może rozwiać biegły.

>> Ja tu akurat i sen i logikę widzę. Normalnie, jeśli tam są dwa pojazdy,
>> to nie da się powiedzieć, który przekroczył prędkość i zdjęcie jest do
>> wyrzucenia.
> Da się powiedzieć właśnie na podstawie tego, co napisałem wyżej.

I tak, i nie. Fotoradar mierzy w pewnej strefie, więc jeśli się tam dwa
samochody znajdą, to moze sie oakzać, że masz w ogóle głupie wskazania. Ale
od tego jest biegły.

>> Ale ktoś pewnie ma statystykę % wyrzuconych zdjęć i na siłę postanowił
>> dowieść, ze na tym zdjęciu jest jeden samochód.
> Dla mnie to raczej ewidentna sytuacja, w której odrzucono/zaciemniono
> fragment zdjęcia nieistotny dla sprawy.
> Tak samo, jak zacienia się twarz pasażera siedzącego obok kierowcy.

Ale nie wycina i widać, co tam jest.

>> Jak już pisałem, taka rzecz przy wysyłce do kierowcy jeszcze - z
>> oporami - przejdzie. Ale jeśli tak spreparowane zdjęcie trafi do sądu,
> Ale kto powiedział, że do sądu miałoby trafić spreparowane zdjęcie? Na
> mój gust SM wysłało takie jedynie do kierowcy, ponieważ przesłanie
> zdjęcia w całości nie miało żadnego uzasadnienia. Sprawa dotyczy tylko
> jego pojazdu, więc po co mu wiedza na temat tego, kto jeszcze był na
> zdjęciu?

Jak napisałem, w odniesieniu do zdjęcia przesyłanego do keirowcy
ewentualnie jestemw stanie uznać takie racje, choć uważam, że generalnie
jest to dość delikatna kwestia.

>> Skoro przedstawiają spreparowane cyfrowo zdjęcie za dowód, to jaka
>> pewność, że cała klatka nie jest spreparowana?
> Uparłeś się, że spreparowano cały dowód i takiż przesłano do kierowcy. A
> ja uważam, że dowód został w archiwum SM, a do kierowcy przesłano
> jedynie tę część dowodu, która jest istotna w jego sprawie.

Po co? Jako strona postępwoania w sądzie bedzie mógł całe zdjecie zobaczyć
i tak.

>> Może samochód inicjatora wątku "wklejono" cyfrowo w resztę informacji
>> dotyczących zupełnie innego pojazdu?
> No dobrze, to w jaki sposób w tej całej sprawie pomogłoby przesłanie
> całego zdjęcia do kierowcy? Co by w ten sposób zyskał, co stracił i jak
> się uratował przed płaceniem mandatu? Bo z wątku wynika, że nie neguje
> faktu, iż znajdował się w tym miejscu w tym czasie, a jedynie nie jest
> pewien, czy to on czy ten drugi przekroczył prędkość. Tylko w jaki
> sposób obejrzenie całości zdjęcia mu tę pewność da?


Nic mu na tym etapie nie daje i tu uznaje twoją rację. Tylko nie widzę
sensu manipulowania tym zdjeciem przez SM, skoro do sądu musi trafić i tak
całe. Dopatryuję sie tu podstępu polegajacego na tym, ze SM bała się, ze
facet zdjęcie pokaże komuś, kto się zna i tamten podpowie linię obrony. W
wypadku zdjecia w aktach sprawy jest to nieco bardziej skomplikowane.