Baloo wrote:

> Nie znam, tutaj akurat podałem kompletnie hipotetyczną sytuację.
> Natomiast skądinąd wiem, że radary mierzą ściśle określony obszar na
> drodze i tenże obszar jest uwidaczniany na konkretnym fragmencie
> zdjęcia, choć samo zdjęcie obejmować może znacznie większy obszar, niż
> obszar pomiaru.

To po cholerę fotoradar robi wielki kadr, jak mógłby zrobić większe
zbliżenie? Coś Ci się pomyliło. Zresztą, jak mówiłem, pooglądaj sobie
zdjęcia z fotoradarów, sam zobaczysz, ze auta są w różnych miejscach
kadru, raz tu, raz tam.

> Nie ma więc znaczenia fakt, że znalazł się na tym
> zdjęciu również inny pojazd.

Ależ ma.

> Dla mnie to raczej ewidentna sytuacja, w której odrzucono/zaciemniono
> fragment zdjęcia nieistotny dla sprawy. Tak samo, jak zacienia się twarz
> pasażera siedzącego obok kierowcy.

Twarz zaciemnia się z zupełnie innego powodu.

> No dobrze, to w jaki sposób w tej całej sprawie pomogłoby przesłanie
> całego zdjęcia do kierowcy?

W taki, że nie przyjąłby mandatu wystawionego na podstawie zdjęcia z
dwoma pojazdami.

> Co by w ten sposób zyskał, co stracił i jak
> się uratował przed płaceniem mandatu? Bo z wątku wynika, że nie neguje
> faktu, iż znajdował się w tym miejscu w tym czasie, a jedynie nie jest
> pewien, czy to on czy ten drugi przekroczył prędkość. Tylko w jaki
> sposób obejrzenie całości zdjęcia mu tę pewność da?

Żarty sobie robisz? To SM ma udowodnić, że kierowca przekroczył prędkość,
a nie kierowca, że nie przekroczył. Zdjęcie z dwoma autami takim dowodem
nie jest. A jak nie jest, to i nie ma mandatu.

--
cokolwiek