Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 22.09.2018 o 07:45, A. Filip pisze:
>
>> A wiesz że kiedyś mądrzy ludzie nie wierzyli seksualnie molestowanym
>> dzieciom? No a teraz "pogłupieli" i _sprawdzają_ .
>
> Nie rób pewexu.
>
>> To jest po prostu mieszanka ważności sprawy i tego co za ile da się
>> sprawdzić nie dlatego że coś już "nie pasuje" ale dla zasady.
>> Jakby nie było ekshumacji to "po ruski burdel" by nie wyszedł
>> na światło dzienne.
>
> No więc przyznajesz, że cała hupca nie ma nic wspólnego z tym jak i
> dlaczego zginęli (a jeden to nawet poległ).
>
> Shrek

A skąd do kurwy nędzy masz _pewność_ jak zginęli skoro PO śledztwo ma
aż takie braki? [wypadek na skutek ... czy "coś innego" ]

Ja trwam w przekonaniu że "zamach" nie jest niezbędny do wyjaśnienia
Smoleńska-2010. Tylko że brak pedantycznego profesjonalizmu w
sprawdzeniu możliwości mało prawdopodobnego "zamachu" dla mnie śmierdzi
pod niebiosa i przekonuje co do możliwości "zamachu" dziesięć razy
skuteczniej niż Macierewicz.

Te ekshumacje dla mnie są dowodem _dużej_ różnicy między tym co
"stoi na papierze" (po PO śledztwie) a stanem faktycznym. Bardzo+
prawdopodobne że nie będzie bardzo znaczącej zmiany co do określenia
przyczyn "zdarzenia". Brak wiary w to co stoi w papierach został
skutecznie zaszczepiony. Ja nie potrafię uwierzyć że "pedantyczny
profesjonalizm" zawiódł tylko w mniej ważnych sprawach, to jest
zaufanie na zasadzie "wszystko albo nic".

--
A. Filip
| Strzeż się ludzi, którzy nie lubią kotów. (Przysłowie irlandzkie)