W dniu 12.09.2020 o 15:06, Robert Tomasik pisze:

>>>> To jest prawdę mówiąc trudne do uwierzenia: (1) Z jakiej odległości musianoby
>>>> strzelać, że nie ma żadnych śladu prochu na ubraniu/ciele? (2) On dostał tę kulę

>>>> w gołe ciało?
>>> Na gołym ciele, to "gołym okiem" widać kierunek postrzału. Rana wlotowa
>>> wygląda zupełnie inaczej od wylotowej. Tego się nie da pomylić. Ale
>>> jeśli faktycznie są takie rozbieżności w opiniach, to nie dziwota, że
>>> nie ma jak zarzutu postawić policjantowi.
>> No ale jak mogą być wątpliwości w tak podstawowej sprawie? Możesz sobie
>> wyobrazić sytyację gdzie to niemożliwe (załkadając że zwłoki i ubrania
>> nie są przemielone)?
> Osobiście nigdy się nie spotkałem z taką sytuacją, ale życie czasem
> potrafi wymyślić takie scenariusze, że z "ostrozności procesowej"
> wykluczyć tego nie chcę. Ja się zastanawiam, skąd w ogóle trzech biegłych.

No więc trochę się wyjaśniło. Żaden biegły nie twierdzi, że strzał padł
w plecy. Jeden z biegłych stwierdził, że drobiny prochu są na plecach, a
nie ma ich na brzuchu. Też intrygujące.

Moim zdaniem drobiny prochu lecą wolniej od pocisku, więc przy strzale z
większego dystansu mogły dolecieć dopiero w momencie, gdy postrzelony
obrócił się. To by świadczyło o strzale z kilku metrów i postrzeleniu w
coś twardego - przykładowo miednicę - dość daleko od osi obrotu, co
postrzelonym obróciło. Sądzę, ze mógł trafić go po tej stronie, w którą
on się z nożyczkami obracał, co przyspieszyło obrót.

--
Robert Tomasik