Dnia Tue, 16 May 2006 13:16:43 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
> Jacek Osiecki wrote:

>>> ...czyli? (wypowiedź uzasadnij)
>> Taką, aby dać szansę kierowcom by go zauważyli. A może wolisz nie zmieniać
> W przypadku niektórych kierowców oznacza to 0km/h i wielką, odblaskową
> flagę.

Przede wszystkim to kierowcy nie przywykli jeszcze do przejazdów rowerowych.
Na przejeździe spodziewają się przede wszystkim pieszych, rzadko pamiętają
by spojrzeć znacznie dalej czy ktoś tam nie cwałuje w kierunku drogi...
Przydałaby sie akcja uświadamiająca, razem ze zmianą znaku informującego
o przejściu z przejazdem dla rowerów - po prostu zbyt mało się różni od
standardowego znaku umieszczanego przy przejściach.

>> obecnych regulacji i obowiązkowo zsiadać z roweru? :)
> Na ścieżce rowerowej nie muszę. A chodnikiem i tak zasadniczo mi nie
> wolno, więc co mi tam dodatkowy zakaz co do przejścia?

Ogólny zakaz jazdy po chodnikach jest równie bezsensowny jak zakaz
przejeżdżania rowerem przez przejścia dla pieszych. Nie ma niczego złego
w jeździe rowerem po chodniku, jeśli rowerzysta zachowa ostrożność i nie
będzie szarżował.

>> ... które to S-3 czasami jest przydatne, a czasami w bardzo wyraźny sposób
>> utrudnia ruch pieszych i samochodów, wydłuża oczekiwanie na zmianę świateł
>> i tworzy korki. Tak samo postawienie jakichkolwiek sygnalizatorów sprawia

> Korki tworzą się i bez tego. I często właśnie brak S-3 je pogarsza
> (bo matoły skręcają w lewo nie mając na to miejsca ni czasu, a potem
> blokują całe skrzyżowanie).

... a gdy wkońcu się wprowadza S-3 to nagle skręt w lewo zamiast trwać
minutę, to trwa trzy ;) A przejazd na wprost oznacza stanie w korkach.
Dużo lepszy efekt od wprowadzania sygnalizatorów kierunkowych przyniesie
skłonienie kierowców (np. poprzez ustawienie kamer) do zachowywania się
zgodnie z przepisami... tylko że to jest niestety droższe.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004