W dniu 12.01.2020 o 19:20, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 12 Jan 2020 19:09:17 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 12.01.2020 o 18:59, Budzik pisze:
>>> [...]
>> Sugeruję, ze jak facet odmówi przyjęcia mandatu, bo przykładowo radar
>> nie ma identyfikuje pojazdu, to ktoś to sprawdzi i może się okazać, że w
>> ogóle nie wyśle wniosku o ukaranie. Albo jak będzie jakiś inny
>> racjonalny powód - przykładowo obok jechał inny pojazd.
>
> Jak obok jechal inny pojazd, to policjant sie zarzeknie,
> ze nie jechal :-)

No ale trochę inaczej wygląda, jak facet odmawia przyjęcia, bo obok
jechał pojazd (nie ważne chwilowo, czy jechał), a inaczej, jak odmawia
podania powodu, a po roku nagle sobie przypomina, że jechał.
>
> Choc rejestratorow teraz duzo.
> I co teraz:
> -poczekac do sprawy, i za falszywe zeznania,
> -poczekac co wyzsza instancja na komisariacie ... umorzy z braku
> wystarczajacych dowodow > -czy dopiero w sadzie przyjdzie spytac, jak to tym drugim
pojazdem
> bylo ?

W sądzie policjant powie, ze nie pamięta, alby gdyby pomiar wydał mu się
niewiarygodny, to by nie karał. I nawet ukarać go za fałszywe zeznanie
nie można, choćby łgał.
>
> Bo jakos tak, zeby nadzwyczajna kasta przeczytala wniosek,
> wyjasnienia, i odrzucila, bo brak w zeznaniu policjanta wzmianki, ze
> obok nic nie jechalo ... to cos nie wierze.
> Ale cuda sie zdarzaja ... albo jakis lokalny konflikt :-)

No więc dlatego "NIie bo nie", to najgorsza opcja dla karanego.
>
>> Jak "nie, bo nie", to masz niemal 100% szansy, że będziesz musiał iść do
>> sądu i powiedzieć, o co Ci chodzi.
> I czasem o to chodzi.

Wiesz, był taki dowcim o facecie, któremu przyjemność sprawiało walenie
młotkiem w ... palec. Wszyscy znają, więc nie będę przytaczał. Ale po co
chodzić do sądu, skoro może się okazać, że nie będzie trzeba?


--
Robert Tomasik