Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2020-10-18 o 14:42, Shrek pisze:
>> W dniu 18.10.2020 o 13:54, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Przyjelo sie tym zwrotem opisywac strach ... gdzie tu widzisz
>>>> strach, i ewentualnie w jakim sensie ?
>>>
>>> Kompulsywna chęć zatarcia faktu bycia ochrzczonym i reakcja agresją
>>> na fakt, że nie da się wymazać zaistniałych faktów.
>>
>> Tak właśnie było:P Pytanie o uznanie chrztu za niebyły wynika ze
>> stanowiska katolików, że ochrzczony jest katolikiem na zawsze i tego
>> też nie da się wymazać:P
>
> To proste, jeśli ktoś nie miał chrztu, to nie figuruje w rejestrze
> chrztów. Nie wiem, w czym problem.

W duchu logiki prawa świeckiego? W tym że noworodek nie mógł wyrazić
zgody wiec jako minimum przetrzymywanie informacji o chrzcie wbrew woli
osoby już dorosłej rodzi znaczące prawne wątpliwości/niekonsekwencje.

Mogę jakoś zrozumieć wyłączenie dla danych przed zaostrzeniem prawa o
danych osobowych ze względu na format przetrzymywania danych. Trudno mi
zrozumieć wyłączenia dla danych gromadzonych już po zaostrzeniach.
IMHO jeśli chrzest noworodka jest potwierdzony przykładowo bierzmowaniem
osoby (niemal) dorosłej to sytuacja *jak dla mnie* staje się znacząco inna.

--
A. Filip
| Nie bolą plecy tego, kto je zgina. (Przysłowie egipskie)