Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 18.10.2025 o 23:21, A. Filip pisze:
>> Czyli streszczając/kondensując dla tego konkretnego przypadku:
>> Jak jest wojna Rosja-Ukraina to Niemcy niech się bujają z ENA z
>> "oskarżeniami trybu pokoju" za ataki na infrastrukturę
>> *na wodach międzynarodowych* której właścicielem jest w 100% lub 51%
>> rosyjski Gazprom. Czyli jakby Niemcy/UE mieli ponad 50% w którymś
>> gazociągu to mogłoby się zrobić "ciekawiej prawnie".
>
> Moim zdaniem nawet 1% własności Rosji powoduje, że atak należy
> rozważać w kategoriach czynu zbrojnego, a nie uszkodzenia mienia.

W tym przypadku aż tak daleko idącą interpretacja jest zbędna
i wypowiadanie się tak WPROST "może nie być najmądrzejsze" IMHO.
Lepiej udział minimalny pozostawić w niedopowiedzeniach.

>> IMHO Lepiej nie przeginać pały z interpretacją która by odmawiała
>> ekstradycji za ataki *na suwerennym terytorium Niemiec* .
>> IMHO W tej sprawie naprawdę będzie o wiele lepiej jak RP3 będzie miało
>> krótką wersję (50 słów) dla "mało prawników" która nie będzie
>> "o wiele za daleko idąca".
>
> Niemcy nie są strona konfliktu.

Z takim oskarżeniem nie robią same z siebie stronki "sporo zainteresowanej"?

Niemcy są stroną/końcówką obu gazociągów. Jakiś interes prawny mają,
jakiejś tam jurysdykcji nie należy wykluczać *z marszu* .
Tyle że atak (jak piszą w wątku) był na wodach międzynarodowych na
własność spółek zarejestrowanych w Szwajcarii z większością udziałów
ruskiego Gazpromu (51% i 100%) a jurysdykcja na podejrzanych ma być
Niemiecka i ENA ma mieć zastosowanie. <cynizm> No jakby te spółki były
zarejestrowane w Niemczech to może byłaby sporo+ inna prawna
gadka. </cynizm>

Na razie Tusk stanął za Orbanem i też się ENA nie kłania
dzięki swojej "publicznej sugestii" przed wyrokiem.

--
A. Filip
| Mądrość powiększa się dzięki zawiści uczonych.
| (Przysłowie żydowskie)