W dniu 2019-04-12 o 11:56, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-04-12, Shrek <...@w...pl> wrote:

>> Twierdzenie, że strzela się do
>> przeciwnika w celu innym niże żeby go zabić bądź okaleczyć na ogół jest
>> nieuzasadnione.
>
> Jest uzasadnione, bo nie samo to jest celem, a unieszkodliwienie. Jakby
> można było unieszkodliwić bez zabijania (tych szewców i resztę) to po co
> zabijać? Żeby nie mieć siły roboczej i wychowac sobie nowe pokolenie
> wrogów juz tym razem z silnym urazem osobistym?

Żeby zachować czystość rasy. Żeby poszli do piekła/nieba. Żeby dostać medal.
Idioci zawsze znajdą powód.

No ale tu znowu można się uprzeć i powiedzieć, że przecież oni nie
zabijają dlatego żeby zabić, a dlatego żeby zachować czystość rasy, albo
żeby poszli do nieba/piekła, czy dostać medal.

Fakty są takie, że jak się do kogoś strzela z karabinu, to po to, aby
zabić. Reszta do dorabianie na siłę ideologii i bezsensowne
usprawiedliwianie zabijania.

Co za różnica z jakiego powodu ktoś kogoś zabija? Trup będzie wtedy
mniej martwy?

Pozdrawiam
Piotr