lazik_s wrote:

> Super. Zapewne takie uchwały powinny być w zawiadomieniach o walnym
> przedstawione? art. 39 par. 4 oraz art. 41 par. 1
> co ewentualnie jak takiego czegoś w zawiadomieniach nie było?

Doniesienie do prokuratury.

> I jeszcze jedno jeżeli statut SM by mówił że spółdzielnia nie może
> sprzedawać nieruchomości to najpierw walne musiałoby zmienić statut by
> uchwalić możliwość sprzedania nieruchomości? Innymi słowy czy ustawa
> ma tu pierwszeństwo nad statutem, czy może odwrotnie?
> To ze względów: art. 12a

Źle postawiony problem. Jeśli statut zakazuje sprzedaży nieruchomości
(jest taki zapis?) to najpierw potrzebna byłaby zmiana statutu, a potem
(po zarejestrowaniu) uchwała walnego.


> Dobrze więc jeszcze raz. Zarząd ustanowił swojego pełnomocnika.
> Następuje taka kolejność sprzedaży nieruchomości należącej do SM:
> 1. Zarząd sprzedaje nieruchomość za 40tys jakiejś osobie trzeciej
> 2. Osoba trzecia po miesiącu odsprzedaje nieruchomość za 70tys
> pełnomocnikowi zarządu SM (+jego wspólnicy X i Y)

Musisz wyrażać się precyzyjnie. Nie wiadomo, czy "osoba trzecia" po
miesiącu odsprzedaje nieruchomość spółdzielni (reprezentowanej przez
pełnomocnika), czy osobie, która jest też pełnomocnikiem zarządu SM (i w
ten sposób pełnomocnik zarządu kupuje pośrednio od spółdzielni).

> 3. Po dwóch miesiącach pełnomocnik sprzedaje nieruchomość za 150tys
> osobie trzeciej (tej samej co pierwotnie kupowała nieruchomość od
> SM)
> 4. Następnego dnia osoba trzecia sprzedaje ponownie nieruchomość
> pełnomocnikowi (+wspólnik Z)

Czyli spółdzielnia (to, że tranzakcję załatwia pełnomocnik, to inna
sprawa) kupuje i sprzedaje wielokrotnie ten sam grunt?
>
> Nawet ślepy zauważy że defacto wszystko służyło wyprowadzeniu
> nieruchomości z SM i to przy znacznie zaniżonej kwocie - widać to po
> cenach uzyskiwanych kolejno.
>

Pozostaje doniesienie do prokuratury. Powodzenia.
Fonon