Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0412301249050.2044@athlon...
> On Thu, 30 Dec 2004, Cavallino wrote:
> [...]
> >+ Problem jest jednak inny - Państwo chyba rzeczywiście zapłaciło 1
dolara.
> >+ Ilu z tych co napisali na umowach 1 EUR faktycznie tyle zapłaciło?
>
> ...tu to pewnie masz spory kawałek racji - i akurat podśmiewanie
> się z potencjalnej możliwości "dochodzenia" przez US (choćby przez
> skorzystanie z już istniejących instytucji - znaczy "instytucji
> w rozumieniu zezwolenia prawnego" :) takich jak pytanie do US
> w Niemczch który wezwie ichniego podatnika celem przesłuchania)
> niezbyt mi się podoba. US od tego jest i niech swoje robi.

A o tym w zasadzie był ten artykuł.

> Raczej odnosiłem się do stanowiska że "została zastosowana niewłaściwa
> technologia i należało dowalić podatkiem zależnym od marki pojemości
> silnika i lat" (czy coś w tym stylu) z czym się NIJAK nie zgadzam.

Od tego jest grupa dyskusyjna żeby się nie zgadzać.

> Primo - prowadzi to do absurdu iż płaci się taki sam podatek od
> "wypasionego" we wszystkie możliwe "klimy i dingsy" pojazdu co
> od "base model".

Prawidłowo.
Klima i dingsy nie robią bałaganu na drogach czy w komisach.
Każda sztuka dodatkowego złoma tak.

> Secundo - nie ma "tak w ogóle" nic wspólnego z "gospodarką rynkową"
> nawet pomijając p. 1. Sprowadza się do określenia (przez urząd) cen
> maksymalnych (a nawet wyższych niż max :> - bo cen *wywoławczych*)
> jak to miewa(ło?) miejsca wobec PCC....

Nie - to jest ochrona własnego rynku przed zalewem śmieci.
Nie o kasę chodzi tylko o barierę.