On 2015-09-22, Marek <f...@f...com> wrote:
> On Tue, 22 Sep 2015 10:46:13 +0200, Liwiusz
><l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> No świetnie. Ale jakbyś czytał to, o czym piszemy, to byś wiedział,
> że
>> księgowy wyliczył, że bardziej się opłaca płacić podateki I ZUS
> niżby
>> płacić pod stołem.
>
> "płacić zus" to pojecie ogólne i mylące. Bo przy pełnyn uzusowieniu
> zus płaci się w części ze składki z pensji pracownika oraz część
> społecznego dokłada ze swojej kasy pracodawca (nie w każdym przypadku
> bo to zależy od statusu pracownika). Gdy się ma pracowników bez
> "pełnego zusu" nic nie szkodzi mieć ich "na legalu" a oni mają
> przynajmniej zdrowotne.

No to obliczenia:

1. oZUSowane:

Pracownik dostaje 2000 netto, koszt firmy 3350,49 "brutto brutto" (ZUS i PIT).
Firma dzięki temu ma mniej do zapłaty podatku dochodowego w wysokości: 637 zł,
ale musi zapłacić całość, czyli 3350,49 wpłat powyżej.

2. Pod stołem.

Pracownik dostaje 2000 zł "opodatkowanych" pieniędzy pod stołem, czyli sumaryczny
"koszt" dla płacącego to ok. 2469 zł, czyli firma odprowadzi podatek 469 zł,
a 2000 zł przejdzie do ręki pracownika gotówką.

A teraz pokaż mi proszę case odwrotny.

Użycie terminu "pracowników bez pełnego ZUS" sugeruje formę samozatrudnienia,
czyli rozliczenia firma-firma, a wtedy jest faktycznie jak mówisz, ale wtedy
*NIE* mamy dotycznienia z pracownikami, więc występuje klasyczne pomieszanie
pojęć. :P

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl