W dniu 27.06.2022 o 06:34, Shrek pisze:
>> Ja jeszcze się uczyłem Kodeksu Drogowego i też tak było. Problemem
>> jest zdanie drugie obecnego art.13.1a - że ma pierwszeństwo wchodząc
>> na to przejście. Stoi ono w sprzeczności z art.14.1.a, że nie wolno
>> wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem. No i ja osobiście
>> to interpretuję tak, że nie wolno pieszemu wejść, gdyby zmuszało to
>> kierującego do nagłego hamowania. Ale ile to metrów?
> Nie zmienia i nigdy nie zmieniało pierwszenstwa. Nawet w starym
> sformułowaniu. Pieszy na chodniku miał pierwszeńtwo przed pojazdami - no
> na chodniku miał. Na krawężniku - no też miał. No i na przejściu - no
> miał. Nie było żadnego punktu w którym pieszy nie mialby w tym punkcie
> pierwszenstwa przed samochodem. To że nie wolno mu "wtargiwać" to osobna
> sprawa i nie ma nic wspólnego w z pierwszeństwem. Tym bardziej jak
> wiążesz możliwość zatrzymania się z definiją tego "wtargiwania", bo to
> by powododowało na przykład że im bardziej po mieście zapierdalasz tym
> większe masz "pierwszeństwo wynikające z zakazu wtargiwania". Przy 200
> na łysych oponach to w zasadzie nadpierwszeństwo:P

Ja to rozumiem, ale powiedz mi z jakiego dystansu od pojazdu uznajemy,
że on nie wtargnął?
>
>> W wypadku większości przejść dopuszczalna prędkość pojazdu jest
>> określona na 50 km/h.
> To nie jest prawda - dopuszczalna prędkość  to taka, przy której nie
> narażasz pieszego, wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo czy
> jakoś tak. Wielokrotnie hamowałem niemal do zera jak mi przejście
> zasłania na przykład autobus ustawiony do skrętu w lewo. I coraz
> rzadziej budzi to zdziwienie.

Mylisz z bezpieczną prędkością. Dopuszczalna, to maksymalna określona
przepisem albo znakiem. W moim rejonie przeważnie jest to 50 km/h. nie
chce mi się zgłębiać, z czego to wynika.
--
Robert Tomasik