Uzas.:

"SO na skutek zażalenia Powoda postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.

W ocenie SO, SR w Xxx niezasadnie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał
niniejszą sprawę do rozpoznania SR w Yyy.

W niniejszej sprawie Powód wniósł pozew o zapłatę kwoty 500 zł. Z uzasadnienia pozwu
wynika, że Powód dochodzi od pozwanego zwrotu ceny towaru, który nabył za pomocą
portalu aledrogo.pl. Z kolei w piśmie z dnia dd.mm.rrrr Powód rozszerzył powództwo o
wniosek o nieprawidłowe wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie z powodu
niewykonania lub nieprawidłowego wykonania umowy sprzedaży towaru zakupionego za
pomocą portalu internetowego.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 34 kpc powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej
wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy wytoczyć można przed sąd miejsca jej
wykonania. Z kolei zgodnie z art. 454 §1 KC świadczenie pieniężne powinno być
spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia
świadczenia.

Zdaniem SO z okoliczności wskazanych zarówno w pozwie, jak i z faktu rozszerzenia
powództwa, wynika właściwość przemienna SR w Xxx. W uzasadnieniu pozwu Powód wskazał
bowiem, że dochodzone roszczenie jest świadczeniem pieniężnym, którego Pozwany
dobrowolnie nie wykonał. Zaznaczyć należy, iż z treści pozwu wynika, że Powód uważa,
iż skutecznie odstąpił od umowy zawartej poprzez portal aledrogo.pl i domaga się od
strony pozwanej zwrotu zapłaconej za dostarczony towar ceny.

Tym samym zobowiązanie Pozwanego ma charakter oddawczy, zatem stosowanie do treści
art. 454 KC winno być spełnione w miejscu zamieszkania wierzyciela (tj. Powoda). Jak
wynika z akt sprawy miejscem zamieszkania Powoda jest Xxx.

W tej sytuacji niezasadnym było przekazywanie niniejszej sprawy do rozpoznania SR w
Yyy.

Mając na uwadze powyższe SO na podstawie art. 386 §1 KPC. w zw. z art. 397 §2 KPC
postanowił jak na wstępie."


:-))



-----


> Postanowienie w tym przedmiocie jest oczywiście zaskarżalne.