W dniu 2.03.2025 o 13:57, Kviat pisze:
>>
>> Co niecywilizowanego - w Twojej ocenie - jest w zaatakowaniu
>> sąsiedniego państwa?
>
> Tego nawet nie trzeba komentować.
> W słowniku ludzi kulturalnych brakuje słów do opisania twojego stanu
> umysłowego.
Kviatku. demonstrujesz głupotę. Swoją, oczywiście. Mylisz etykę z
cywilizacją. Etyka to niepisany kodeks poprawnych ludzkich zachowań.
Cywilizacja to pewien proces w wyniku którego ludzkość zmienia swoją
organizację społeczną z pierwotnej (grupy rodzinne) na wielkoskalową
(narody, państwa). Ten proces jest w znacznym stopniu autonomiczny
względem jednostek czy nawet niewielkich grup ludzi. Nie podlega zatem
kryteriom etycznym, tak jak nie oceniamy czy etyczne było zblaknięcie
skóry Europejczyków w ciągu ostatnich 10 tys. lat. Możemy mówić że
wszczęcie wojny przez jakiegoś watażkę jest nieetyczne, ale nie możemy
tego samego powiedzieć o statystycznej prawidłowości zgodnie z którą
poszczególne cywilizacje od Sumerów począwszy poprzez Chiny itp. do tzw.
cywilizacji zachodniej były budowane poprzez wojny z sąsiadami i
zawłaszczanie ich dóbr i przestrzeni. Wojna, czy cywilizacja to
gatunkowe cechy homo sapiens.
Zatem, Tomasik ma rację twierdząc że wojna to cecha cywilizowanego
człowieka. Kiedyśmy żyli w grupach łowiecko-zbierackich, nie byliśmy
cywilizowani ale wojen nie było. Były co najwyżej bójki o kobietę :) i
podlegały ocenie etycznej. Plemię mogło przyklepać efekt bójki, mogło
też sekować uczestników, zgodnie ze swoim kodeksem etycznym.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>