Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1202270916500.1588@quad...
> On Sun, 26 Feb 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Sat, 25 Feb 2012, John Kołalsky wrote:
>>>
>>>> Bo ja dopiero teraz widzę problem, że może ta ajencja odpowiada
>>>> zamiast PP,
>>>
>>> ...ano właśnie.
>>> Kiedyś się o ten zapis KC potknąłem i mnie zastanowiło, czy aby
>>> na pewno (czy zawsze strona umowy odpowiada).
>>> Dlatego skorzystałem i pytam :D
>>
>> Stroną umowy jest Poczta i ona odpowiada za usługę.
>> Może sobie zwrotnie
>> ścigać później ajenta, albo nawet przypozwać go w razie sprawy sądowej.
>
> Ale przecież tak byłoby wg zasad ogólnych.
> Po co w takim razie zapis który zapodałem, czyli (429 KC):
> "chyba że [...] wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu
> lub zakładowi, które w zakresie swej działalnoœci zawodowej trudnią
> się wykonywaniem takich czynności"?

Uważam - oczywiście mogę się mylić - że w tym konkretnym zakresie Poczta
nie moze skorzystać z tego zapisu, bowiem Ajent jest tylko i wyłącznie ich
przedstawicielem. W Ajencji oczywiście pracuje osoba będąca osobnym
podmiotem gospodarczym, ale to nadal Firma Poczta Polska. Gdyby załóżmy
Poczta Polska posłużyła się jakąś zewnętrzną firmą kurierską - załóżmy do
dostarczenia paczki na statek - to wówczas uznałbym, że faktycznie
powierzono zlecenie przedsiębiortswu trudniącemu się wykonywaniem takich
czynności.
>
>> To podobna konstrukacja,
>
> ...w żadnym razie :)
>
>> jak pracownik w sklepie - pozywasz przecież sklep,
>> a nie pracownika
>
> A następny (za podanym) artykuł w KC przeczytałeś czy nie?
>
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
> +++
> art. 430
> Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynnoœci osobie,
> która przy wykonywaniu tej czynnoœci podlega jego kierownictwu
> i ma obowišzek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny
> za szkodę wyrzšdzonš z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej
> jej czynnoœci.
> ---
Nie zgodzę sie z Tobą. W tym przywołanym przez Ciebie wypadku mowa o
kierownictwie i nadzorze, czyli umwoiie o pracę, wzglednie jakimś zleceniu.
A nie umowie ajencyjnej. Ajent wykonuje działaność w imieniu poczty, ale na
własny rachunek.
>
> Lex specialis (przepis jest następny, czyli "szczegółowszy"),
> w przypadku wykonywania "pod kierownictwem" zacytowana zasada
> z art.429 nie ma zastosowania, mimo że podmiot (osoba trzecia,
> której "powierzono") warunek "działaności zawodowej" spełnia.
>
> Przyznaję, że wątpliwości mam, ale z innego powodu: z tego mianowicie,
> że ww przepisy dotyczą czynów *niedozwolonych*.

Ja pewny też nie jestem, ale przykładowo, jak składasz reklamację na
niedostarczenie przesyłki w ogóle, to przecież n ei odsyłają Cie do Ajenta,
bo jemu dali przesyłkę, tylko sami rozpaTRUJĄ.

> Rodzą się więc dwa pytania:
> - czy można pod te przepisy podciągać zdarzenia wynikłe z czynności
> umownych; na pierwszy rzut oka wydaje się że nie
> - jeśli jednak realizowana jest czynność "nakazana urzędowo", czy
> jej niewłaściwa realizacja jednak pod "niedozwolenie" podpada.
> Najlepiej, jakby istniał przepis rozporządzenia w stylu "zamknięcie
> placówki pocztowej przed ogłoszoną godziną końca pracy jest
> niedozwolone" :>

Zastanawiam się nad art. 138 kw. Zamknięcie punktu stanowi niejako odmowę
świadczenia usługi. Jest jakaś tam umowa, ze w określonym czasie bedzie się
je świadczył. Ale nie wiem, czy nie jest zbyt rozszerzająca interpretacja.