grzeda wrote:

> Redart pisze:
>
> > > No wiec Twoje dalsze dywagacje/pytania nie maja najmniejszego
> > > sensu.
> >
> > No ale załóżmy, że sprawa jest oczywista pod względem
> > kto i co - wiadomo, że to on zaraził (on i jego kochanka są
> > chorzy i dokładne badanie wskazują kto wcześniej, kto później).
> > Pytanie jest tylko takie, czy fakt, iż zdradzał bez wiedzy
> > konkubiny (ukrywał romanse i wystawiał ją na ryzyko)
> > jest podstawą do żądania odszkodowania np. na pokrycie
> > kosztów leczenia ? Sądzę, że w przypadku małżeństwa i rozwodu
> > sprawa byłaby łatwa do przeprowadzenia, orzeczenie winy po jego
> > stronie itp. Czy w przypadku konkubinatu nie da się
> > zastosować podobnej ścieżki ? Nieumyślne spowodowanie
> > uszczerbku na zdrowiu a nawet zagrożenie życia ?
> > Pytam teoretycznie, przy założeniu, że po fakcie nikt nie
> > mataczy, wiadomo kto się od kogo zaraził, kto kogo zdradzał
> > i kto jaką miał wiedzę.
>
> Idac Twoim tokiem rozumowania nalezaloby tez ukarac kochanke, bo
> wiedziala, ze facet zyje w konkubinacie. Do tego piszesz, ze facet
> sie badal raz na rok. Gdyby mial on ponosic odpowiedzialnosc musialby
> badac sie po kazdym stosunku. Co gorsza. Choroby weneryczne przenosza
> sie nie tylko droga plciowa. Z tego wynika, ze powinien badac sie
> PRZED kazdym stosunkiem, zeby uniknac odpowiedzialnosci.

W dodatku choroby weneryczne mają swój okres "wylęgania". Mozna się
zarazić, można zarażać, a jednocześnie test może wyjść fałszywie ujemny.

Dlatego też istnieje takie pojęcie jak "ryzykowne zachowania". I na tej
podstawie imho można by próbowac dowodzić że facet za to odpowiada - bo
podejmując ryzykowne zachowania, zdawał sobie sprawę z ryzyka. A nie
uświadamiając partnerki o tych swoich ryzykownych zachowaniach - nie
zadbał o to żeby ona też zdawała sobie sprawę z ryzyka.

--
Pozdro
Massai