On 2018-01-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 24-01-18 o 20:39, Shrek pisze:
>
>>>> Najgorsze jednak jest to ze jak za kilka dni dziennikarz pyta bodajże
>>>> rzecznika prokuratury to ten jak mantra w kółko to samo- że to dla
>>>> dobra matki, że lepiej być podejrzaną jak świadkiem itp I Robert tu
>>>> taki postawy broni Z przyzwoitości ludzkiej chociażby mogli poczekać
>>>> z zarzutami na "po świętach" nie dołując w wigilię czy tam dzień
>>>> wcześniej dodatkowo tych ludzi
>>> I jakby powiedziała coś istotnego, to ciało ekshumować, by jakieś tam
>>> dokładne badania czegoś zrobić?
>> Przecież właśnie status podejrzanego powoduje, że raczej nic nie powie.
>
> Jeśli jest winna, to może i tak. Jeśli jest niewinna, to niby czemu ma
> mówić mniej, niż jako świadek? Przecież tu może mówić co chce - nawet
> kłamać, za co nie odpowiada. Cóż z tego, ze niby jako świadek ma
> obowiązek zeznać, skoro jak nie będzie chciała mówić, to niby co jej
> zrobisz? Będziesz torturował? To bardzo niedorzeczny tok rozumowania.

Bo to jest ten sam efekt psychologiczny, który napedza tę dyskusję
- kompletna nieadekwatność nazwy w dodatku naładowanej emocjonalnie.

Powiedz komuś (będąc policjantem, prokuratorem itp.), że ten ktoś jest
podejrzanym, a człowiek się wystraszy i będzie ważył każde słowo ,lub nie
powie nic. Bo normalnie, ludzie "podejrzany" rozumieją jako "mamy
powody aby sądzić, że to ty, teraz popracujemy nad dowodami i będziesz
niedługo oskarżony i kto wie czy nie skazany". A jako świadek, to
wiesz, że chcą aby im pomóc ustalić to czy tamto, a nie, że mają cię na
ceowniku.

--
Marcin