On 2022-03-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.03.2022 o 00:39, Marcin Debowski pisze:
>
>>> I jak widać sąd uznał, że strzelanie w kierunku człowieka (zwłaszcza jak
>>> nie zamierzasz mu zrobić krzywdy) wyczerpuje wskazania co do
>>> konieczności upewnienia się czy nie potrzebuje pomocy.
>>
>> Nic takiego ten sąd nie uznał, a przynajmniej nic takiego nie wynikaz z
>> cytowanego fragmentu będącego niby wypowiedzią tego sądu.
>
> Jak dla mnie tam stało napisane, że oskarżenie zdawali sobie sprawę, że
> oddano strzał w kieunku człowieka.

Na podstawie tego, że wiedzieli co nastąpiło po strzale.

"- Po oddaniu strzału osoba ta, będąca w pozycji kucznej, wyprostowała
się, wydała krzyk rozpaczy wypowiadając słowo obraźliwe. *** To ****
powodowało, że obydwaj oskarżeni nie mieli cienia wątpliwości, że
oskarżony Ch. nie trafił zwierzyny, dzika, tylko że oddał strzał w
kierunku człowieka - powiedział sędzia."

Moje *** podkreślenie****. To to, to była weryfikcja wizualna, oraz
bezpośrednie powiązanie tej weryfikacji z krzykiem, a nie sam krzyk.

>>> Dokładnie. W dyskusji chodzi o to, czy obowiązek udzielenia pomocy ciąży
>>> na "świadkach" tylko wtedy gdy jest _pewność_ że pomoc jest potrzebna,
>>> czy wystarczy że jest "uzasadnione podejrzenie" i czy oddanie strzału w
>>> kierunku człowieka takie "uzasadnione podejrzenie" wypełnia.
>>
>> W dyskusji chodzi bardziej o to gdzie jest granica, za którą można
>> przypisać (prawną) winę. Lub inaczej, co musiałoby zajść, że ocenając
>> rozsądnie, oskarżeni musieliby wiedzieć, że taka pomoc jest konieczna.
>
> To mówimy o tym samym. I czy "może wcale nie trafiłem" jest
> wystarczającą okolicznością żeby opuścić udzielenie pomocy czy raczej "o
> kurwa" tam był człowiek, może go trafiłem" jest wystarczającą
> okolicznośćią by takiej pomocy jednak wymagać.

Nie jest MZ okolicznością usprawiedliwiającą ani łagodzącą. Jest to w
końcu wymówka, "może się uda". Ale tu to Robert zdaje się nie, że ich
usprawiedliwiał, co tłumaczył co im po łbie mogło łazić. I jest to
całkiem możliwe, bo jakby zostali sprawdzić, a nic by się wcześniej
poważnego nie stało, to szansa, że się z tego wywiną (ze strzelania w
sadzie) byłaby pewnie mała.

--
Marcin