Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 26.01.2020 o 19:46, A. Filip pisze:
>
>>>>> A co to ma do stwierdzenia Roberta, że policja nie jest od ścigania
>>>>> łamiących konstytucję?
>>>>
>>>> Po co był tworzony Trybunał Konstytucyjny jeśli zdecydować/rozstrzygnąć
>>>> może "już zwykły policjant"?
>>>
>>> A co to ma do rzeczy? To po co sądy powszechne, skoro
>>> zdecydować/rozstrzygnąć może "już zwykły policjant?
>>
>> No to trzeba było przepchnąć model hamerykański z jednym sądem
>> najwyższym "do wszystkiego" zamiast modelu niemieckiego z osobnym
>> sądem konstytucyjnym.
>
> Ale możesz wytłumaczyć co to ma rzekomo wspólnego z naszą dyskusją?

To że w większości przypadków kluczowe jest *tak jak i dotąd było* kto
ma ostanie zdanie [A]. A ty jak nie potrafisz pojąć małym rozumkiem jak
przyjęty/podtrzymany po 1989 roku model "zawiódł jeszcze bardziej niż
dotąd" to po co dyskutujesz?

Czysty opierdol w duchu "PiS jest zły" to na pl.soc.polityka.
Ludzie są ludźmi a nie aniołami, a o politykach to lepiej nie mówić.

[A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
> Jackson is well known [...] for his aphorism describing the Supreme Court,
> "We are not final because we are infallible, but we are infallible
> only because we are final.


--
A. Filip
| Ormianin, gdy siada na konia, zapomina o Bogu; gdy zsiada z konia,
| zapomina o koniu. (Przysłowie ormiańskie)