W odpowiedzi na pismo z piątek, 5 października 2007 16:10
(autor Sowiecki Agent
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fe5gju$ppt$1@inews.gazeta.pl>):

>> Dowody prawne a dowody społeczne to całkiem inna bajka.
>> Np. mamy w szkole narkomana. Prawnie możemy mu nagwizdać. Chłopak bierze,
>> trafia do szpitala i wraca na zajęcia za jakiś czas. Nie ma dowodów że
>> diluje. A jednak wiemy, że jego obecność jest szkodliwa dla pozostałych
>> uczniów.
>
> 1.
> czemu jest szkodliwa

Bo bierze i robi zły przykład pozostałym uczniom wychowując ich w styczności
z narkotykami. Może też zachęcić kogoś do brania. Wspomnę jeszcze o pomocy
w dostępie do towaru.

> 2.
> to niby powod do umiesczzenia w wiezieniu? Bo o tym rozmawiamy, o
> porypanym umiesczzaniu w odosobnieniu okreslonej grupy ludzi ze wzgledu
> na pewne ich cechy


Ano. Ten chłopak powinien iść na odwyk. A nie idzie, bo prawo jest złe.

>>> 2. sugerujesz ze przy braku doowodw powinno sie ludzi zamykac w
>>> wiezieniach?
>> Nie przy braku dowodów, ale chodzi o to, że prawo powinno zostać
>> zaostrzone w tym zakresie, bo społecznie wiadomo, że to dres, a jednak
>> jest niewinny prawnie, bo cóż tam, że parę razy ryja komuś obił?
> no to ja nie rozumiem, jak ma byc zaostrzone jezeli chodzi ci o brak
> udowodnienia,

No po co należy mu udowadniać dilerkę? Powinno wystarczyć samo branie
narkotyków.

> Znikoma szkodliwość albo
>> cośtam albo... i i tak wyjdzie najwyżej za 48h albo wcześniej.
> podaj choc jeden przypadek gdy orzeczono znikoma szkodliwosc czynu przy
> obiciu mordy.

Zobaczymy jak się skonczy proces Andrzeja :-P
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl