On Wed, 4 Mar 2015, witek wrote:

> kosmos wrote:
>>>
>> Cóż, zakładałem, że urzędnik publiczny wie co mówi, zwłaszcza w sprawach
>> raczej prostych.
>
> totalnie błędne założenie, szczególnie w przypadku udzielania odpowiedzi
> przez ZUS i US.

<OT>
Na .podatki swojego czasu był zwyczaj wypominania, że jak owca idzie do
wilka o poradę, to sama się prosi ;) (i jeszcze jakaś wersja z misiem
i miodem AFAIR).

Przypomnę hint:
- wiadomym jest, że były wyroki skazujące m.in. naczelników US za
wskazywanie "dziur w prawie" osobom wykorzystującym to do unikania
podatków; głośne sprawy dotyczyły milionowych kwot
- *ale* w przepisach nie ma rozróżnienia co do skali (poza ew. podziałem
na wykroczenia i przestępstwa i progi kar)
- ergo, jeśli US ma dbać "o dochody budżetowe", a podatnik może postąpić
na dwa sposoby, z których jeden przynosi "większe dochody budżetowe",
to urzędnik dba o swoje miejsce siedzące.

I to jest kolejny element, już nie związany z kompetencjami.

BTW: z wczorajszego radia (1PR): "z kontroli NIK wyszło, że ZUS słabo
ściga faktycznych dłużników i stosuje bezzasadne zróżnicowanie
sposobu traktowania różnych podmiotów zalegających z wpłatami".
Dedukowanie że jednoosobowy szewc zostanie wdeptany w ziemię
komornikiem, kopalni się upiecze a klub poselski również na to
liczy :> jest co prawda nie poparte dowodami, ale podejrzanie
często pokrywa się z doniesieniami prasowymi :>
(też "z radia" - podobno właśnie rozwiązany klub Ruchu Palikota
zalega(ł) z ZUSem, ergo podmiot zobowiązany do wpłacania składek
"prawnie zniknął", jak to mawiają "ICMPTZ").

pzdr, Gotfryd