Marek <f...@f...com> pisze:
G> On Fri, 1 Sep 2017 12:32:15 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Bo całkowity brak możliwości zajmowania nie jest rozwiązaniem
>> problemu, i jest gorszy od zajmowania, i sprawdzania własności
>> później.
>
> Ale to "sprawdzanie później" nie działa bo dochodzi do licytacji
> rzeczy nienależących do dłużnika, więc?

Więc "komornik z Mławy" swoim zajęciem cudzego "ciągnika za 100 tys." na
polu dłużnika i jego ekspresową licytacją załatwił komorniczą brać na dłużej.
Czasy gdy "masy" łatwo domniemywały na korzyść komorników mamy za sobą IMHO.
Opinia "mas" powoli się przekłada na prawo i interpretacje prawa.
Jakoś _takim_ komornikom współczuć trudno.

W przypadku "ciągnika za 100 tys." zajęcie na podstawie "władania rzeczą
przez dłużnika" jak komornik " *raz* na polu dłużnika zastał" to IMHO
skandaliczne kurewstwo pokazowe. Udowadniania przez komorników że
podstawy zajęcia były silniejsze ja sobie jakoś nie przypominam -
ktoś pamięta i poda link?

BTW takie cyrki które "mogły" wyglądać jak celowe nękanie nieskutecznym
zajmowaniem cudzych rzeczy też sobie przypominam - zajęcie samochodów
klientów warsztatu samochodowego dłużnika "bo pod warsztatem stały".

--
A. Filip
| Proste drzewo nie rzuca garbatego cienia. (Przysłowie polskie)