ulong wrote:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Ano. Że jesteś osobnikiem, którego przykłady pasują do omawianych
>> sytuacji jak pięść do nosa.
> Heh :) Dziwne, inni zrozumieli, musisz byc wyjatkowy!

Inni zrozumieli, że jesteś niereformowalnym, durnym trollem i ciebie
olali... Teraz ja to też zrozumiałem -> *plonk*

[ciach]

> Tak? A mnie uczyli, mowiac prostym sposobem, ze jesli bierzesz udzial w
> wypadku po pijaku to cala wina spada na ciebie ;) /zebys sie nie
> czepial, to jest przesadzone, o TAK! ;)/

To "uczył" cię taki sam ignorant, jak ty.

>> O tym, czy miał szanse, zadecyduje sąd na podstawie opinii biegłego.
>> Zawartość alkoholu lub podobnie działającego środka w organizmie
>> uczestników zdarzenia nie ma znaczenia - liczy się tylko fizyka i
>> standardowe czasy reakcji.
> No ale mielismy brac jako przyklad, ze jest mozliwosc, to po co biegly?

Procedura.

>> Oczywiście, że ma. Zapewnia to Konstytucja. Słyszałeś może coś o
>> zasadzie równości wobec prawa? Ale to chyba dla ciebie za trudne do
>> pojęcia...
> Zapewne... Przeciez pijak i trzezwy to jedno i to samo.

Praw obywatelskich nie jest pozbawiony. Nie ma też osobnego kodeksu
karnego ani prawa o ruchu drogowym przeznaczonego dla nietrzeźwych.
Wszyscy podlegają takim samym przepisom i mają takie same prawa.