> wlasciciel musi bronic sie ,ze nie ponosi winy... starranny nadzo nad
> psiakiem. w kazusie ciezko to widze.. piec mu uciekl jak mniemam

Przy odpowiedzialnosci za zwierzeta to jednak - zdaje sie - za malo. Musialby
dowiesc np. ze pies zostal chocby wykradziony z obejscia, albo - np. wywabiony
przez poszkodowanego.

> natomiast zastanowilbym sie nad przyczynieniem sie poszkodowanego... suczka
> moze puszczalska byla i psiaka nam opetala :)

No na bank go opetala. My kobiety tak mamy, hehe ;-) a serio - jezeli byla na
swoim podworku to mogla rozsiewac feromony ile wlezie, co nadal nie da sie
zakwalifikowac jako "przyczynienie". Rzecza wlascicieli wszystkich psow w
okolicy jest ich upilnowanie tak, by sie nie wdarly na nie swoja posesje.

Widze tu pewna analogie do swiata ludzi... hm... ;-)

Wedle mnie nie ma sposobu na wylganie sie wlasciciela psa od odpowiedzialnosci.
Jedyne co to - na co slusznie zwrocono uwage - kwestia tego, czego moze zadac
wlasciciel suczki. Rzeczywiscie - periodyczne to jednak bzdura. Przeciez
mielibysmy tu do czynienia w istocie z renta czy alimentami, na co przeciez brak
podstawy. Jednorazowe w miejsce poniesionych kosztow + ew. okreslenie z gory
przyszlych wydatkow (co jest przeciez mozliwe, bo szczenietami opiekowac trzeba
sie przez jakis, okreslony czas).

Pozdr.
T


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl