Rodrig von Falkenstein <r...@N...gazeta.pl> napisał(a):

> > Dlatego ciekaw jestem Waszych poglądów na temat tego czy z art. 33a
> > prawa przewozowego wynika prawo do stosowania przez kanarów tzw.
> > dozwolonej samopomocy w rozumieniu prawa cywilnego w postaci
> > doprowadzenia gapowicza do policji (także pod przymusem)
>
> Jak napisałem wyżej - nie wynika. Poza tym prawo do pozbawienia kogos
> wolności musi wynikac wprost z ustawy, okreslajacej osobe uprawniona do
> zrobienia tego i warunki, w których moze to nastapić.

Jestem skłonny w caej rozciągłości przyznać rację Dreddowi.
Działania kontrolerów, jeśli zachowują umiar, pachną mi tu wyraźnie
kontratypem.
Obojętne, czy nazwać to - jak chce Dredd - dozwoloną samopomocą, czy
działaniem w ramach obowiązków służbowych, których bez pomocy Policji w tym
wypadku nie dałoby się rzetelnie wykonać, czyn nie powinien podlegać karze.

"Nie można korzystać ze swojego prawa podmiotowego sprzecznie z celami
wytyczonymi przez państwo" - to jedna z zasad współżycia społecznego
określona w orzecznictwie SN. Zdecydowanie prawo gapowicza do bezkarnego
oddalenia się, zanim przyjedzie Policja w imię szczytnych haseł wolności
byłoby sprzeczne co najmniej z tą jedną zasadą współżycia społecznego i nie
podlega w tym wypadku ochronie prawnej (art. 5 k.c.).

Dozwolona samopomoc, działanie w ramach podstawowych obowiązków służbowych i
zgodnie z zasadami współżycia społecznego - to trzy bardzo poważne powody,
aby posłużyć się tu pojęciem konttratypu.

Poza tym Dredd bardzo ładnie wytłumaczył Ci, że luka w prawie jest pozorna.
Skoro nie wystarcza wykładnia językowa, nalezy dokonać jeszcze pozostałych i
wszystko staje się jasne.
Zanim zasiądziesz za stołem sędziowskim, poczytaj jeszcze raz wypowiedzi
Dredda.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/