Uzytkownik "jastrzab" <j...@d...lodz.pl> napisal w wiadomosci
news:3C976A4D.1AFFCFAF@dziennik.lodz.pl...
> Rob wrote:
>
> > Najprawdopodobniejszy wariant (jeĘli masz sta?e dochody i nie by?eĘ
karany):
> > kara grzywny - wysokoĘç zale*na od sytuacji materialnej i rodzinnej,
zakza
> > prowadzenie pojazdów mechanicznych na rok (ewentualnie na dwa),
Ęwiadczenie
> > pieni´*ne na rzecz Fundacji zajmujŕcej si´ ofiarami wypadków drogowych
> > (wysokoĘç- patrz kara grzywny).
> > Niestety od zakazu prowadzenie pojazdów mechanicznych si´ nie wykr´cisz.
Sŕd
> > orzeka obligatoryjnie o zakazie.
>
> Nieprawda!!!!!!!!!!!!! Sŕd mo*e warunkowo umorzyç post´powanie i wtedy nie
musi
>
> orzekaç zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. By? ju* precedens
opisywany
> przez "Rzeczpospolitŕ". Ale prawdopodobiefstwo, *e Tobie si´ w?aĘnie coĘ
> takiego przydarzy jest... niewielkie.
> Co mo*na zrobiç *eby zminimalizowaç kar´? Wziŕç adwokata, zebraç od
wszylkich
> mo*liwych fundacji, organizacji, pracodawcy, hercerstwa etc. pozytywne
opinie o
>
> Twojej osobie i do?ŕczyç je do akt sprawy. Do?ŕcz te* zaĘwiadczenie, *e
auto
> jest Ci niezb´dne do pracy, *ycia i prze*ycia. Przed sŕdem musisz skomleç
i
> b?agaç o litoĘç.
Zaraz tam wielki precedens. Sam na to wpadlem juz dawno temu. Z tym, iz nie
podejrzewam, aby przy tej zawartosci alkoholu Sad warunkowo umorzyl
postepowanie. Stawiam flaszke, ze i w tym przypadku nie bedzie warunkowego
umorzenia. Zreszta nawet gdyby do niego doszlo, to i tak nie znaczy to, ze
Sad nie orzeknie zakazu. W przypadku warunkowego po prostu nie ma obligu
(jest jednak taka mozliwosc). A swoja droga po co to Rzeczpospolita
opisywala? Przeciez to wynika wprost z tresci art.67par.3kk. Gdyby to bylo
0.6 promila, to moze by sie udalo, ale nie przy 1,4. A z tymi
zaswiadczeniami i skamlaniem to bym nie przesadzal. Natomiast zgadzam sie,
ze dobrze byloby wykazac, ze samochód (mozliwosc korzystania wlasciwie) jest
niezbedny. Moze wtedy skonczy sie na roku.
Pozdrawiam
Rob