Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Rowerzysta wjezdzajacy miedzy samochody nie powoduje zagrozenia.
>
> Wcale. Przede wszystkim dla siebie samego. Ale mnie samochód też
> może porysować.
>
To jest jakies ryzyko ale na pewno nie zagrozenie.
Do roznych spraw trzeba przykładac odpowiednia miare.

>> Poza ty zdaje sie ze ten metr dotyczy wyprzedzania rowerzysty a
>> nie przez rowerzyste?
>
> Co - moim zdaniem - jest błędem w przepisach. Uważam, ze na drodze
> wszyscy powinni się nawzajem szanować. Rower jest specyficznym
> środkiem transportu, bowiem porusza się zdecydowanie wolniej od
> innych (może z pominięciem Maszyn Wolnobieżnych i Ciągników
> Rolniczych) pojazdów. Po za tym często jest od nich dużo mniej
> widoczny. Dlatego uważam, że tam, gdzie istnieje taka możliwość,
> by to bezpiecznie zrobić, powinno się ruch rowerów wyprowadzić
> poza jezdnię. Najlepiej na ścieżkę rowerową, choć uważam, że przy
> zachowaniu pierwszeństwa dla pieszych spokojnie dałoby się po
> chodnikach jeździć. Sam zresztą często tak robię.
>
Pytałem o prosta sprawe - ilu kierowców ukarano za wyprzedzanie
rowerzystów w odlgełosci ponizej metra. Powinno być takich sytuacji
tysiace bo to nagmienne.
A ty mi odpowiadasz ze przeciez rowerzysci tez sie wpychaja.
Kiedy ci zwracam uwage ze przeciez ten metr ich nie dotyczy to
zaczynasz sie rozwodzic ze powinien.
Super rozmowa.

> Natomiast przepisy powoli w tym kierunku ewoluują, przy czym nie
> wykluczone, że dawno by już to w ten sposób unormowano, gdyby nie
> "aktywiści rowerowi", którzy postrzegają to jako zmniejszenie
> rangi rowerzystów. Po za tym sporo osób postrzega ten problem
> przez pryzmat dużych miast. U mnie jak na godzinę chodnikiem
> przejdzie 10 osób, to jest duży ruch i nie widzę głębszego sensu
> plątania się rowerem po jezdni, jak mam 1,5 metra pustego
> chodnika.
>
>> Ale to tylko w ramach dygresji.
>> Chciałem tylko pokazac ze sa tysiace innych wykroczen którymi
>> pies z kulawa noga sie nie zajmuje wiec prosze abys nie mydlił
>> nam oczu ze policjant widzac człowieka bez maseczki musi wypisac
>> mandat chociaz nie jest pewny podstaw prawnych.
>
> Jestem dokładnie tego samego zdania.
>
>> Nie musi tak samo jak nie sciga kazdego innego wykroczenia o
>> jakim wie i jakie zauwazy.
>
> Tylko zupełnie nie potrafię pojąć, kogo do tego przekonujesz tak
> usilnie. Przede wszystkim od samego początku (nie o ten wątek
> chodzi) twierdzę, że tych mandatów nie należy przyjmować.

I tu jest miedzy nami klu sporu.
Ja uwazam ze zaden policjant nie powinien nawet probowac tego mandatu
wystawić. A juz na pewno nie powinien tego robić na swiezym powietrzu
probujac w ten sposób tak naprawde "walczyc" z pokojowym protestem.

> Nie
> należy, bowiem po pierwsze cały czas są problemy z tym, na ile
> legalne są to zakazy. Po drugie mamy art. 1 kodeksu wykroczeń.
> Czyn jest wykroczeniem, gdy jest społecznie szkodliwy. Moim
> zdaniem idący gdzieś na odludziu człowiek bez maseczki żadnego
> szkodliwego społecznie czynu nie popełnia. Co innego jakiś oszołom
> nawołujący do nienoszenia maseczki, albo włażący w kadr, bo tu już
> chodzi o poniekąd nawoływanie do nienoszenia. Przy czym - by
> uprzedzić Twoje pytanie - nie mam zielonego pojęcia, na ile te
> maseczki mają sens. Po prostu się na tym nie znam i nie będę się
> wypowiadał. Po trzecie Rząd daje ciała na płaszczyźnie ogłaszania
> tych zakazów. Ostatni zakaz wchodził w życie 15 stycznia. 15
> stycznia rano sprawdziłem i nie było noweli na serwerze
> www.sejm.gov.pl. A szukałem, bo tę nowelę strasznie się źle czyta
> i chciałem znaleźć tekst jednolity.
>
> Natomiast weź pod uwagę, że to które wykroczenia się ściga i jak,
> to jednak regulują wytyczne. Jeśli ktoś we władzach Policji uzna,
> że ważnym jest ściganie tych bez kagańców, to policjanci mają
> obowiązek to czynić. I tu ich prywatne zdanie nie ma nic do
> rzeczy. Na chwilę obecną jedynym, co można robić, to po prostu nie
> nakładać mandatu, a kierować sprawę do sądu. Można jeszcze
> pouczyć, ale jeśli to jest aktywista wrzeszczący, że ta maseczka
> jest sprzeczna z Konstytucja, to trochę trudno oczekiwać, że po
> takim pouczeniu zacznie ową maseczkę nosić. W świecie
> oprawiających sztuki walki mawia się, że czasem "warto się ugiąć,
> by zwyciężyć".

Podsumujmy:
policjant wcale nie jest taki niewyedukowany prawnie jak wczesniej
twierdziłes. Policjant wie ze te przepisy sa watpliwe.
Policjant wie rowniez ze brak maseczki na swiezym powietrzu to zadny
wykroczenie bo nie ma szkodliwości czynu.
Ale policjant dla swietego spokoju problem ze swoimi przełozonymi
przerzuca na barki obywatela probujac nakładac na niego mandat, w
rezultacie kierujac sprawe do sadu i powodujac "upierdliwośc" dla
obywatela.
>>>>
>>>> I kazdy wie ze tutaj nie chodzi o walke z pandemia, nie chodzi
>>>> o pilnowanie porzadku - chodzi tylko o to zeby pokazac
>>>> protestujacym ze ich protesty sa niemile widziane.
>>> No nie każdym, bo ja przykładowo nie. Wypowiadaj się za siebie.
>> Kazdy poza toba.
>>
> Jeśli nawet jestem jedyną taką osobą, to nadal nie "każdy", a
> "niektórzy", czy nawet "większość". Ale nie "każdy". Sądzę, że
> osób o odmiennym zdaniu może być więcej. nie każdemu chce się
> kopać z osobami o Twoich poglądach.

Nie rozmydlaj, Robercie.

Rozumiem ze twoim zdaniem mandatowanie na protestach za brak maseczki,
spisywanie protestujacych to rzeczywiście troska o dobro obywateli i
walka z pandemia?
Serio?

A 100 radiowozów pod domem prezesa to normalne czynnosci porzadkowe?
;-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każde dziecko jest poniekąd geniuszem w oczach swych rodziców,
a każdy geniusz dzieckiem." Artur Schopenhauer