W dniu 09.06.2012 09:18, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 8 Jun 2012, Andrzej Lawa wrote:
>
>> W dniu 08.06.2012 22:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>>> Co za matoł zostawił taką dziurę w przepisach??
>
> Nie przyznaję się abym cos takiego pisał :P

Policz sobie "ptaszki" oznaczające cytaty i nie pitol...

>>> To nie jest "dziura"
>>> W przeciwnym razie nie byłoby w ogóle możliwosci sprzedawania długów.
>>
>> Dlaczego? Wystarczy, że długi byłby sprzedane przed przedawnieniem
>
> Ale od stwierdzania tego faktu jest sad, a nie jakis tam windykator
> albo... dłużnik - oni po prostu "sa w sporze" i tyle.

>> I to powinno być ukrócone - albo idzie z długiem do sądu, albo niech
>> spada na bambus banany prostować.
>
> No i teraz mi wyjasnij - o co cała awantura, skoro tak własnie jest?

No nie do końca...

> Wyjasnij proszę:
>
> 1. co zabrania udzielenia takiej własnie odpowiedzi
>
> 2. co zabrania, po niezastosowaniu się do ww. stanowiska, wrzucenia
> oskarżenia z przepisu o stalkingu z art.190a KK (relatywnie nowy,
> tak od roku), ewentualnie z 107 KW?

No właśnie mam wątpliwości, czy prokuratura to łyknie, jeśli fizycznie
nie nachodzą...

[ciach]

> Jak rozumiem, jesli czegos brakuje, to brakuje "automatu", ktory
> pozwalałby na bezwarunkowe okreslenie, że po odpowiedzi "idz
> do sadu" wszystkie pózniejsze kroki sa stalkingiem.

Bingo!

> Jesli czegos brakuje, to tego, a nie mieszania "danych osobowych"
> do całej awantury.

Dane osobowe to już tylko pochodna problemu...