Nostradamus <l...@w...pl> napisał(a):

> Użytkownik "Adam Klobukowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4045610.415.1329143012690.JavaMail.geo-
discussion-forums@ynbq20...
>

> Po uzasadnieniu wyroku uniewinniającego. Sąd jednoznacznie stwierdza, że
> wiadomym od początku było, że oskarżony jest niewinny.

W wyroku sąd tak nie napisze. Bo gdyby napisał, to by znaczyło, że:
1. sędzia jest idiotą, skoro zamiast od razu umorzyć postępowanie wobec
oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia (art. 339 par. 3 pkt 2 kpk),
prowadzi proces, mimo że od początku wie, że oskarżony jest niewinny,
2. taki wyrok sąd odwoławczy uchyli, jeśli tylko prokurator podniesie zarzut
braku obiektywizmu sędziego, który od początku działał z określonym
nastawieniem, zamiast ocenić na koniec całość materiału dowodowego (oczywiste
naruszenie art. 7 kpk).
Oczywiście wiadomo, że sędziowie-idioci się zdarzają, więc rzeczywiście któryś
może coś takiego popełnić w uzasadnieniu, ale wtedy to na długo stałby się
pośmiewiskiem, że tak się sam podłożył...

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/