W dniu 26.11.2024 o 16:54, J.F pisze:

>> No widzisz. I w tym momencie doszło do niekorzystnego
>> rozporządzenia, albo nie doszło. To, co nastąpi później nie ma w
>> tym kontekście znaczenia.
> Biorąc jednak pod uwagę, ze fakt ubezpieczenia transakcji przez
> Allegro jest znany, to sprzedawca jednak wcale nie doprowadza :-)

W tym momencie powinienem się ucieszyć. W końcu sam doszedłeś do tego,
że mam rację. Ale to też nieprawda. Z tego nic nie wynika. Nadal
oszukiwać nie wolno.
>
>>> Ale w przypadku allegro, które zwróci pieniądze ...
>> Ma to mniej więcej takie znaczenie, jak uznanie, ze nie doszło do
>> włamania, bo ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie.
> Ale karalny jest zabór mienia i samo włamanie.

Celnie.
>
>>> Ale ale - nie powinniście potem wzywać nabywców na świadków ? Z
>>> całej Polski ?
>> Pewnie coś uprościłeś, co dla Ciebie jest jasne. Ale generalnie
>> często zleca się przesłuchanie wszystkich nabywców, a nie tylko
>> tych, którzy zgłosili uwagi. Ma to na celu ustalenie, czy istnieją
>> przesłanki do wykazania, że sprzedający nie miał zamiaru wysyłać
>> towaru.
> To też, ale zeznania "poszkodowanych" są wam jednak potrzebne.

Czasem są, a czasem nie. Jak sprzedający włamał się na czyjeś konto i
nim się posłużył, to po cop nam zeznania innych kupujących? zwłaszcza,
gdy przykładowo napisali w komentarzu, ze są szczęśliwi, bo dostali
towar. Natomiast często się okazuje, że to lipa obliczona na to, by
ofiara uznała konto za wiarygodne, albo to kupujący z okresu, jak
jeszcze nie przejęto konta. Każda sprawa jest inna. Tu nie ma reguły.
>
>> Z tym, że jak idzie wniosek o przesłuchanie osoby, w odniesieniu
>> do której przeprowadzono postępowanie i je prawomocnie zakończono,
>> to ten fragment się pomija.
> Ale masz na myśli nabywce, czy sprzedawcę ?

Jaką dostrzegasz różnicę? Mam na myśli daną transakcję.
>
>> Do postępowania wraca informacja, że w danym postępowaniu wydano
>> określone postanowienie (akt oskarżenia, umorzenie z powodu
>> niewykrycia sprawcy albo brak cech przestępstwa).
> Brak cech przestępstwa. Przeciez tak za piewszym razem uzasadniacie
> umorzenie :-)

Niekoniecznie. Ale zaczynasz powoli rozumieć.
>
> A potem mamy sprzedawcę, ktory miał 20 postępowań, i 19 razy
> stwierdzono brak cech przestępstwa :-)

Brawo!!!! I dlatego lepiej, by to w jednym postępowaniu badać. 19/20
niewysłuchiwany paczek nie gwarantuje, ze mamy do czynienia z oszustwem,
ale już rokuje o wiele lepiej, niż 19 postępowań, w których ktoś nie
dostał paczki.

> Ale jak ich kiedyś wk* ... to wam zgłoszą po dwie, i jeszcze do
> różnych jednostek :-)

Dostaną postanowienia o odmowie wszczęcia i tyle. Bywało, ze tak robili
w przeszłości.


--
(~) Robert Tomasik