Dnia 19-09-2006 o 23:38:38 Olgierd <n...@n...problem> napisał:

>> Nie wiem, czy gość miał pejsy ani czy był obrzezany ani czy był w
>> jarmułce
>> ani czy w plecaku oprócz psa była maca, ale psa wniósł i guzik mu
>> zrobili.
>
> Przez talmudyczność niekoniecznie rozumie się koszerność ;-)
> Powiedziałbym, że takie rozumowanie jak tego gościa mogłoby skłaniać
> do następującej konkluzji: przepis zabrania prowadzenia samochodu na
> bani a "ja nim po prostu jadę panie władzo".
> Jeśli psów nie wolno wprowadzać (dosłownie pies tam "chciał wejść")
Skąd wiadomo, czy chciał? Trzeba by go przesłuchać... ;)

> to sens przepisu jest taki, że *psu nie wolno tam być*.
To już interpretacja. Nie musi być słuszna.
Zróbmy w drugą stronę. W pomieszczeniu lub na terenie jest "zakaz
palenia". Palenia czego? Zapałki zapalić nie można?
Talmudyczność prawa?

> Tylko filans-jełop mógł się na to nabrać.
A cóż mógł zrobić?

--
Pozdrawiam
Jotte