On Tue, 25 Sep 2007, Piotr Kubiak wrote:

>>> Albo wezwać do opuszczenia lokalu (art. 193 KK)?
>>
>> Czyli ma być skuteczne "prawo", które sam próbuje podważyć?
>
> Ale jak zrozumiałem, wątkotwórca chce w mieszkaniu zamieszkać. Domyślam się,
> że nie chce wyrzucić żony, tylko jej kochanka. Przepis mówi że "kto na
> żądanie osoby uprawnionej". Czyli on, jako osoba uprawniona, żąda
> opuszczenia, mimo tego że żona kochankowi może nawet i zezwala tam przebywać.

Hm...
+++
Art. 346
Roszczenie o ochronę posiadania nie przysługuje w stosunkach pomiędzy
współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić zakresu
współposiadania.
---

Teza była niedawno w wątku o prawach autorskich: przepis karny może
dotyczyć tylko przypadku, jeśli dane postępowanie jest nielegalne.
Więc jeśli żona *może* zezwolić kochankowi na wstęp, to małżonkowi
*nie przysługuje* ochrona przed skutkami tego zezwolenia.

Popatrz na to tak: JAKBY przepis o którym mówisz miał byc skuteczny
MIMO tego, że żona jest współposiadaczem, to mąż mógłby również żonie
nakazać opuszczenie - bo niby dlaczego nie?
Skoro ona postanawia coś zrobić w zakresie swojego współposiadania,
to nie ma jak powiedzieć że to coś jest nieuprawnione.

> Przyszedł mi do głowy jeszcze jedna sprawa: kiedy kończy się "włamanie", a
> zaczyna "mieszkanie"? Jak włamywacz weźmie śpiwór, szczoteczkę do zębów i
> dwie książki, to już go obejmuje ochrona posiadania?

Ha.. nie wiem.
Żeby była jasność - usiłowanie zrozumienia co ustawodawca postanowił
niekoniecznie pokrywa się z poglądem na prawidłowość danego rozwiązania.
IMO ochrona "posiadania nawet jeśli jest nielegalne" jest przesadą.

pzdr, Gotfryd