Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:g28dqo$mbo$12@news.onet.pl...
> Maluch pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:g28a77$mbo$10@news.onet.pl...
>>> Maluch pisze:
>>
>>> Z faktu, że coś mogę w sytuacji X nie może wynikać, że tego samego nie
>>> mogę w sytuacji Y. Chyba że będzie wyraźnie napisane, że coś mogę
>>> *tylko* w sytuacji X, a tak w tym przypadku nie ma.
>>
>> Rozumiem, że chodzi o to, że co nie jest wprost, łopatologicznie
>> napisane, że jest zabronione, to jest dozwolone. Może byłbym nawet i za,
>> tylko nie wiem, czy to się tak da wszystko ująć przy jednym podejściu. Bo
>> czytać książki zakazów i praw to nie mam zamiaru. Tak nawiasem mówiąc to
>> jakieś zmiany zaszły w Twoim rozumowaniu. Pamiętasz wątek *jak jeździć* z
>> tą wysepką z lampą. Tam nie oponowałeś, chociaż nie ma wprost zakazu ani
>> pozwolenia na wyjżdżanie/wjeżdżanie dowolną częścia A lub B. Ba nawet
>> podpowiadałeś pewne rozwiązanie jakie mogą podjąć kierujący, aby nauczyć
>> innych jak to się pwinno przepisów przestrzegać :). W tamtej sytuacji też
>> był tylko zwyczjny obowiązek. Dzisiaj jest analogicznie. Co marny dziś
>> masz dzisiaj, czy kilka dni temu miałeś? :)
>
>
> W tamtym wątku przejazd po lewej stronie latarni był naruszeniem:
>
> - nakazu ruchu prawostronnego
> - zakazu tamowanie ruchu (wyjeżdżając w lewo z lewego pasa uniemożliwiamy
> wjazd samochodom z ulicy głównej).

No, a tu masz nakaz używania świateł mijania.
--
Maluch