> Nie śledziłem tak dokładnie całego procesu tworzenia tej ustawy
> więc trudno mi wydać tu jakis osąd.
> Ale niewykluczone że masz rację gdyż nasi posłowie potrafią
> naprawdę wiele spieprzyć.

z cala pewnoscia...zobaczymy jak teraz spieprza nowe prawo telekomunikacyjne

> Z drugiej strony jednak nie mam również
> za grosz zaufania do rządowych "fachowców" gdyz patrząc na
> niektóre pomysły różnych ministerstw (zwłaszcza finansów) często
> zastanawiam się czy to już sabotaż czy jeszcze piramidalna głupota.

finanse to faktycznie mega pomylka, ale nie mozna tez wszystkich "fachowcow"
wrzucac do jednego wora ;)

> > > Tak więc osobiście nie miałbym nic przeciwko temu, a przynajmniej
> > > byłoby o jednego legislacyjnego spama mniej ;-)
> >
> > nie przesadzaj, wtedy to by wolna amerykanka byla
>
> To tylko moja osobista opinia ale jak widać jestem skłonny
> do szukania innych rozwiązań - byle tylko sensownych.

no coz, trzeba chyba poczekac na nowelizacje ustawy, w kazdym razie baza juz
jest

> Dlatego nie nalezy nigdy przesadzać z restrykcyjnością blockera.
> Hmm... czy nie mamy tu aby ładnej analogii do omawianej ustawy,
> której poziom restrykcyjności jest bliski odsiewaniu wszystkiego jak leci?

po pierwsze - to chyba zalezy od wykladni
a po drugie, imho w ustawie, o ktorej mowimy, tak naprawde nie ma opt-
in...wystarczy dobrze przeczytac ;)

> > > Ech, musiałbym tu dosadnie napisać co myślę o UE, zwłaszcza w jej
> > > najgorszym tj. niemiecko-francuskim wydaniu ;-)
> >
> > tu sie rowniez zgodze ;)
> > niestety wyniki referendum zmuszaja do dostosowania sie nawet do
> > najglupszych i czasem w ogole niezrozumialych dyrektyw
>
> Ano.
> Co gorsza szanse na wymuszenie jakiejś pozytywnej zmiany
> są jeszcze nieporównanie mniejsze niż krajowych przepisów
> i chyba dla nas praktycznie zerowe.
> Mozna się tylko pocieszać, że referendalna alternatywa również
> nie była zbyt ciekawa ;-)

a teraz bedzie jeszcze lepiej z soltysem lepperem na horyzoncie...czas sie
ewakuowac ;)

> > > Ot przykładowo:
> > > - wyłączyć spod ochrony podmioty gospodarcze (podobnie jak z
> > > ochrony danych osobowych i innych),
> >
> > od razu Ci powiem, ze tego zrobic sie po prostu nie da..tzn. w ogole
> > wylaczyc spod ochrony osoby inne niz fizyczne (dyrektywy)....z kolei
> > co do ochrony
> > danych osobowych - chyba uodo nie dotyczy osob innych niz fizyczne?
>
> Oczywiście uodo dotyczy tylko osób fizycznych, co w swojej powyższej
> wypowiedzi przedstawiłem właśnie jako wyłączenie spod niej wszystkich
> pozostałych - zależy z której strony się popatrzy ;-)

jak rozumiem w uzytym przez Ciebie nawiasie bylo wylaczenie - jesli tak, to
ok ;)

> Nawiasem mówiąc jeśli osoba fizyczna przypadkiem jest również
> przedsiębiorcą to jej sytuacja też wygląda nieco inaczej.

to prawda, zatem opt-out, o ktorym wspominales, sila rzeczy musialby objac
osoby prawne i osoby fizyczne prowadzace dzialalnosc gospodarcza...

> Co do dyrektyw to musiałbym je osobiście przestudiować aby wyrobić
> sobie w tym względzie zdanie

polecam lekture...tutaj to dopiero fachowcy musieli maczac paluchy ;) ja na ten
przyklad znalazlem w jednej dyrektywie (zdaje sie 58 o prywatnosci) artykul, w
ktorym jeden ustep jest zaprzeczeniem zapisow drugiego ;) ot ciekawostka...

> zbyt wiele juz bzdur uzasadniano właśnie
> dyrektywami co później okazywało sie albo bezczelnym łgarstwem w żywe
> oczy lub w lepszym razie tylko półprawdą (to oczywiście nie do Ciebie ;-)

ciesze sie, ale tylko z tego, ze to nie do mnie ;)

> > > - przyjąć zasadę opt-out dla wszystkich
> >
> > wykluczone...ta opcja w znacznie mniejszym zakresie chroni osoby
> > fizyczne
>
> Z pewnością ochrona jest tu nieco mniejsza.
> Jednak optymalny poziom ochrony jest IMO również sprawą
> do dyskusji gdyż opt-in to przecież nie żadna "prawda objawiona"
> (chyba że ktoś ma takie mniemanie właśnie o dyrektywach).
>
> > poza tym daje uslugodawcom mozliwosc manipulacji przeslanymi przez
> > uslugobiorcow sprzeciwami
>
> Wiele jednak zależy też od egzekwowania prawa.

no wlasnie, i tutaj dochodzimy chyba do sedna sprawy...co z tego, ze ustawa
jest, skoro byle milicjant...przepraszam, policjant (chociaz roznicy chyba tak
naprawde nie ma ;) po prostu nie ma pojecia o co chodzi.

> Jeśli od razu zakłada się, że tego nie będzie to w zasadzie w ogóle
> nie ma sensu czegokolwiek wprowadzać (chyba że chodzi tylko o to,
> jak czasem podejrzewam, aby w razie czego na każdego mieć
> jakiegoś haka).

chyba tylko o to chodzi

> > > - przyjąć opt-in dla prywatnych, opt-out dla reszty
> >
> > ta opcja chyba najlepsza, niemniej jednak w tym przypadku rowniez
> > pozostaje wiele kwestii do dopracowania, pprost przyklad - co jesli
> > firma bedzie rozsylac
> > na zasadzie opt-out maile reklamowe rowniez do osob fizycznych,
> > tlumaczac sie,
> > ze nazwa adresu sugeruje, ze osoba ktorej adres dotyczy jest inna niz
> > fizyczna...glupi przyklad h...@c...pl...to dopiero bylby za
> > przeproszeniem burdel
>
> Mnie też ta koncepcja wydaje się najbardziej zbliżona do
> optymalnej choć to taki pomysł "na szybko" i z pewnością
> można go jeszcze znacznie ulepszyć (biorąc m.in. pod uwagę
> to co piszesz i wiele innych).

pozostaje miec nadzieje, ze nowela rozwieje chociaz czesc watpliwosci i
zostanie przygotowana w miare szybko

> > > Wszystko to jest zresztą kwestią do dyskusji i rozważań jakkolwiek
> > > u ich podstaw powinna znaleźć się zasada jak najmniejszej
> > > szkodliwości dla obrotu gospodarczego i konkurencji.
> >
> > oczywiscie nie zapominajac o prawie konsumentow do niezasypanych
> > roznorakim shitem skrzynek pocztowych
>
> O tym nie zapominamy - gdyby tak było w ogóle nie rozważalibyśmy
> żadnych wariantów ;-)

zgadza sie, tylko czasami ciezko jest uszczesliwic wszystkich naraz

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl