On 2024-04-23, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>> W dniu 23.04.2024 o 17:26, A. Filip pisze:
>>
>>
>>> przeproszą za to jak pytanie zostało sformułowane ale nie za to
>>> czego dotyczyło. IMHO Sformułowanie pytania było klasy
>>> "Czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?".
>>> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,309
13289,kaminski-opuscil-posiedzenie-komisji-sledczej-
jest-pan-swinia.html
>>>> 23.04.2024 14:56 [...]
>>>> - Chciałbym pana zapytać, dlaczego podczas spotkania w willi premiera
>>>> Morawieckiego przy ulicy Parkowej pan wpadł w furię do tego stopnia,
>>>> że sam Jarosław Kaczyński musiał pana uspokoić. Pytam wprost: czy był
>>>> pan pod wpływem środków odurzających? Krótko mówiąc, czy był pan
>>>> trzeźwy? - zapytał przewodniczący komisji śledczej Dariusz Joński.
>>
>> I co z tą formą nie tak?
>> Nie można pytać świadka, czy był trzeźwy/nieodurzony?
>
> Można się ciebie pytać czy twój ojciec wie że jesteś homoseksualistą?

Można. Ale to zła analogia, bo to pytanie z założeniem, a pytanie
Jońskiego (jakby go nie oceniać) jest pytaniem o to założenie.

> IMHO "Pytanie" wygląda jak w zbyt duże części "mogące szkalować"
> twierdzenie.
>
> IMHO porządna papuga w części "twierdzącej" obiłaby sobie dupę blachą
> zwrotem "jak zeznał świadek". Nie użyłaby formy mogącej sugerować że
> jak rozumiem pasujące zeznania (wrażenia) jednego świadka to dla
> PO-przewodniczącego "bezsporny" fakt, taka PO-prawda.

Mam wątpliwośći co do odpowiedzialności prawnej. Wspominasz, że kogoś
ukarano wczesniej bo z mównicy... co to konkretnie było? Zasadniczo
trochę dziwne karać (w sensie prawnym) za pytanie, czy był pan
trzeźwy/pod wpływem.

--
Marcin