W dniu 03-01-19 o 00:07, A. Filip pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 02-01-19 o 21:18, A. Filip pisze:
>>> KRK ma odpowiadać strasznie i "do siódmego pokolenia" bo chronił
>>> "instytucjonalnie" księży pedofilii.
>>> Kto wierzy że policja nie chroniła instytucjonalnie funkcjonariuszy?
>>> Czy może policja jest instytucją braku publicznego zaufania?
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Amier%C4%87_Igora
_Stachowiaka
>>>
>> Ależ Policja odpowiada za funkcjonariuszy od "zawsze" i na zasadzie
>> ryzyka. Znane są postępowania, w których odszkodowanie na zasadzie
>> ryzyka otrzymuje osoba postrzelona zgodnie z przepisami. To ryzyko
>> Skarbu Państw reprezentowanego przez Policję w tym wypadku. Tu masz
>> artykuł na temat takiego przypadku: http://xurl.pl/rXaK, ale tego jest
>> sporo, tylko ten umiałem w sposób prosty znaleźć.
>
> Ty piszesz o odpowiedzialności za "błędny wynik" działania
> funkcjonariuszy (zasadniczo) zgodnie z przepisami. W tym wątku chodzi
> bardziej o odpowiedzialność za instytucjonalne tolerowanie i tuszowanie
> działań sprzecznych z prawem/przepisami. W praktyce "może to wyglądać"
> na instytucjonalne zachęcanie do (kontynuowania) podobnych działań.

Nie jestem jasnowidzem i nie wiem, o czym tu ktoś pisze. I przypominam,
że jak dotąd nikt nie dowiódł tego tuszowania i tolerowania, chyba, że
widziałeś gdzieś prawomocny wyrok.
>
> IMHO taka różnica powinna znacznie+ wpływać na wysokość odszkodowania.
> IMHO to jest różnica między działaniem w praktyce instytucji
> (jako systemu) w dobrej i złej wierze.
>
System zawsze działa w dobrej wierze. Co najwyżej f-sze mogą w złej i od
tego bedzie ewentualnie zależał regres.