Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 02-01-19 o 21:18, A. Filip pisze:
>> KRK ma odpowiadać strasznie i "do siódmego pokolenia" bo chronił
>> "instytucjonalnie" księży pedofilii.
>> Kto wierzy że policja nie chroniła instytucjonalnie funkcjonariuszy?
>> Czy może policja jest instytucją braku publicznego zaufania?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Amier%C4%87_Igora
_Stachowiaka
>>
> Ależ Policja odpowiada za funkcjonariuszy od "zawsze" i na zasadzie
> ryzyka. Znane są postępowania, w których odszkodowanie na zasadzie
> ryzyka otrzymuje osoba postrzelona zgodnie z przepisami. To ryzyko
> Skarbu Państw reprezentowanego przez Policję w tym wypadku. Tu masz
> artykuł na temat takiego przypadku: http://xurl.pl/rXaK, ale tego jest
> sporo, tylko ten umiałem w sposób prosty znaleźć.

Ty piszesz o odpowiedzialności za "błędny wynik" działania
funkcjonariuszy (zasadniczo) zgodnie z przepisami. W tym wątku chodzi
bardziej o odpowiedzialność za instytucjonalne tolerowanie i tuszowanie
działań sprzecznych z prawem/przepisami. W praktyce "może to wyglądać"
na instytucjonalne zachęcanie do (kontynuowania) podobnych działań.

IMHO taka różnica powinna znacznie+ wpływać na wysokość odszkodowania.
IMHO to jest różnica między działaniem w praktyce instytucji
(jako systemu) w dobrej i złej wierze.

--
A. Filip
| Jeżeli się potknie uczony, potyka się cały świat razem z nim.
| (Przysłowie arabskie)